Un cuento y una voz Alberto Barrera T

 UN CUENTO Y UNA VOZ

    ALBERTO BARRERA T.

 

Es evidente que el oficialismo no ha sabido leer lo ocurrido el 6-D. Apenas ha pasado un mes y todavía no han aceptado los resultados electorales. Quiero decir que han respetado aparentemente los números dados por el CNE pero no han aceptado la legitimidad de esos números, no han asumido la realidad que representa esa cifra. Todo lo contrario: han hecho lo imposible, en todo terreno y sin pudor, para descalificar una decisión popular. Con el nuevo año, llegaron al clímax de proponer que ya la mayoría de los ciudadanos que habían votado por la oposición, o que habían dejado de votar por el oficialismo, estaban “arrepentidos”. Todo forma parte de lo mismo: la democracia solo existe si el gobierno gana las elecciones. Si las pierde, la democracia pasa a ser entonces un sistema atrasado de representación burguesa. Esa es la peor perversión de los poderosos: decretar que ellos son el pueblo.

No es fácil lidiar con esto. No es fácil enfrentarse a quienes están acostumbrados a mandar sin rendir cuentas, a quienes no quieren renunciar a sus privilegios, a quienes no están dispuestos a respetar ningún tipo de formas, a quienes han hecho de la mentira un discurso veraz y oportuno. Son también muy evidentes todas estas cosas pero, igual, y de cara a los hechos esta semana, vale también hacerse la misma pregunta: ¿la dirigencia de la oposición sí ha sabido leer bien lo ocurrido el 6-D?

Desde hace años, hay en el país una tendencia que no se ha detenido y que, elección tras elección, suma votos a la alternativa democrática y resta votos al oficialismo. En los pasados comicios, esa tendencia siguió su ritmo ascendente. Pero el gran fenómeno, que produjo el aplastante resultado, tuvo mucho más que ver con la cantidad de ciudadanos que dejaron de votar por el oficialismo: más dos millones. Yo supongo que ellos, ahora, permanecen atentos, expectantes. Quizás, precisamente, para todos ellos ha debido hablar Henry Ramos Allup el día de la instalación de la nueva Asamblea. Tenía ahí, por primera vez en años, la posibilidad de ser oído por la mayoría; la posibilidad de ofrecer un relato alternativo, que tocara los problemas de la gente, las urgencias económicas y sociales que nos azotan. Tal vez, era el momento de mencionar las colas, la inflación, la inseguridad, la crisis de la salud…y no los 26 años de su vida dedicados a la actividad parlamentaria.

La oposición tiene que entender que está a prueba. Y que enfrenta a un oficialismo desesperado, que busca excusas para seguir en su juego. De seguro, tenían preparado retirarse en esa primera sesión. Más aún después del cataclismo verbal del diputado Agüero. Solo toleran la diversidad que pueden controlar. Lo demás no les importa. El Ramos Allup que desnuda la naturaleza mentirosa de Pedro Carreño es mucho más eficaz que el Ramos Allup que aparece en un video ordenando de manera destemplada sacar las imágenes de Chávez y de Bolívar de la AN. ¿Cuál es ganancia política de aparecer ante todos como un caudillo, autoritario y grosero, que actúa igual que Maduro, como si los espacios y los bienes públicos fueran suyos? ¿Acaso no hay peleas más importantes que dar?

Desde le triunfo del 6-D, la dirigencia opositora ha hecho y dicho muchas cosas que parecen destinadas a complementar y confirmar la narrativa oficialista. Entre ellas, la de convertir un probable referendo revocatorio en una prioridad de la nueva AN. Yo no sé si realmente fueron elegidos para eso. La impaciencia suele contagiar ceguera. A los radicales les cuesta mucho pensar a largo plazo. ¿Vale la pena comportarse como si hubieran sido elegidos para pre-gobernar el país? ¿A quién le beneficia un choque de poderes? ¿A quién le conviene más que Maduro deje el poder en el peor año económico de nuestra historia?

El oficialismo tiene un relato. Y además controla los medios para distribuirlo de forma permanente. Chávez no vive pero sí suena. Todo el tiempo. Esa es una parte fundamental en esta batalla. La oposición todavía necesita construir y consolidar un cuento y una voz.

___________________________________________________________________________________________________________

Comentario de Héctor Corro I

Este artículo hay que leerlo con detenimiento. Me parece que dice grandes verdades. Chavez fue un maestro en ese "un paso atrás y dos adelante". Creo que la Oposición tiene que aprender la lección. La verdadera democratización del país no es "revolucionaria", es evolutiva. No importa perder escaramuzas si se gana la batalla. Acabamos de ganar una enorme batalla. Hay que cuidarla. El Régimen, como gobierno, es lo peor....pero son tramposos, hábiles y sin escrúpulos. Decía Lopez Contreras: "calma y cordura" y le gano la guerra a los gomecistas.......H. C.

Socialdictadura Demetrio Boesner

Demetrio Boersner (in Memorian) - SOCIALDICTADURA

Posted: 09 Jan 2016 07:11 AM PST

En homenaje  a la memoria de Demetrio Boersner, publico nuevamente en POLIS uno de sus últimos artículos.
Fernando Mires

En el transcurso del pasado año se ha intensificado tanto el autoritarismo represor del régimen venezolano, que éste ha perdido aceleradamente los apoyos que aún le quedaban en el seno del socialismo democrático internacional. Durante los años de vida y de gobierno de Hugo Chávez éste logró, con su innegable carisma y su capacidad de mezclar la agresividad con algo de buen humor, ganarse la simpatía de un importante sector internacional ingenuo y siempre dispuesto a entusiasmarse con caudillos tercermundistas que hablen contra el “imperio” y aboguen por algún novedoso tipo de “socialismo”. Esa simpatía era particularmente notable entre socialdemócratas europeos y norteamericanos que en sus propios países extreman la prudencia y la moderación, y luego desahogan frustradas ansias radicales atávicas por el coqueteo con “buenos revolucionarios” de países exóticos.

Sin embargo, debe reconocerse que los dirigentes más relevantes de la socialdemocracia mundial no cayeron en esa trampa. Hombres como Felipe González y otros, que demostraron su capacidad de gobernar eficazmente defendiendo valores progresistas, descubrieron y denunciaron el carácter antidemocrático del chavismo desde sus comienzos. En esa posición les siguieron las mayorías responsables y serias de los organismos de dirección de los partidos socialdemócratas, y su representación mundial, la Internacional Socialista, siempre se ha negado a reconocerle un carácter socialista democrático al movimiento chavista y a admitirlo a su seno.

Los sucesores de Hugo Chávez en el gobierno del país --más rudos y represivos que él, y carentes de carisma-- han perdido casi totalmente las simpatías que, pese a todo, el régimen aun conservaba en sectores de la socialdemocracia internacional. Quienes todavía tienden a defender al chavismo en la izquierda democrática exterior son sobre todo los propensos a creer en una “conspiración” global de los grandes medios de información y a aceptar la noción, propagada por el presidente Maduro, de una “guerra” económica e informativa urdida por el “imperio”. Pero el número de estos voceros exageradamente suspicaces tiende a disminuir ante las cotidianas evidencias de nuevas abusos y desastres achacables a esta dictadura con disfraz constitucional.

En el ámbito iberoamericano, la firme posición crítica adoptada por destacados socialistas democráticos como Felipe González, Ricardo Lagos y la senadora Isabel Allende ha contribuido a que también se distancien del régimen chavista aquellos socialdemócratas que hasta hace poco callaban, o extremaban la discreción, por razones de interés pragmático.

El presidente Tabaré Vázquez ha sido claro en su posición, y se le ha unido la presidenta Dilma Rousseff. Ante el deterioro político y económico venezolano, estos izquierdistas democráticos deben haber descubierto que cometieron un gran error cuando, hace ya más de diez años, decidieron aliarse con el seudo-socialismo chavista y del ALBA en una pretendida “nueva izquierda” única. De hecho, siempre se ha tratado de dos izquierdas distintas e incompatibles –la una, socialdemócrata, la otra, socialdictatorial—y aquella ha sido contaminada y perjudicada por su interesada asociación con ésta.

Pese a ello, la socialdemocracia venezolana, que hoy lucha en unión con las demás corrientes democráticas por la liberación política del país, tiene interés doctrinario y práctico en dar la bienvenida sin reservas a todos los socialistas democráticos del continente y del mundo en su posición anti-autoritaria ya aclarada, y alentarlos en que precisen cada vez más su deslinde frente a las fuerzas socialistas dictatoriales que persisten en soñar con modelos fallidos y dividen a los pueblos.

Como evitar el choque......Héctor Corro I

COMO EVITAR EL "CHOQUE DE TRENES"

Con motivo de la designación de los Magistrados hecha por la moribunda AN ( Maduro-Cabello ) el 23/12/2015.....como en todo acto político, hay diversas interpretaciones.   La Oposición agrupada en la MUD, considera el acto como un vulgar abuso... Los oficialistas lo miran como la creación de un frente de contención contra las actividades de la todo poderosa nueva AN.    Cabello con su estilo dictatorial, napoleonico y burlesco, se siente blindado. Por su parte algunos voceros de la Oposición hablan de revocación constitucional, dados los atropellos hechos a la Constitución en el procedimiento utilizado.  De todas formas hablan y se prevee un "choque de trenes".  Creo que la nueva AN no debe pisar ese peine.  Como dicen, el horno no esta para bollos y todas las energías de la nueva AN deben dirigirse con prioridad a tratar de resolver los problemas, cada día más agobiantes ( el estomago ), de Los venezolanos.  Dejemos el pleito de la legalidad o ilegalidad de los nombramientos hechos, para otro momento.

Entonces, ¿es posible, con un poco de sentido comun y por via netamente Constitucional evitar la dispersion de energías y poner lejos, bien lejos, el choque de trenes?             Conversando sobre el tema, alguien me sugirió una idea.  Chavez, al principio de su gobierno se encontró con un TSJ que era una piedra en su zapato ; violando la Constitución ( la de 1999 ) le dio la vuelta a la tortilla, convirtiéndolo en un incondicional defensor del Gobierno.

Hoy, 7 de enero de 2015, según dicen autorizados juristas, esa designación de Magistrados ( la del 23/12/2015 ) es nula e irrita.  Pero, repito, seria una distracción de energías y de tiempo que necesitamos para poder resolver los problemas, sobre todo económicos, del pueblo venezolano.  Dice el adagio : lo que es bueno para el pavo es bueno para la pava. Esta mas que claro que el Régimen busca pelea, para distraer, con política, la atención de los venezolanos, en lugar de concentrarse en los problemas. , sobre todo el economico, que atenazan al pueblo venezolano. La Oposición busca entendimiento ,paz.

 ¿Quién le impide a la nueva AN utilizar el método Chavez?  El lo hizo violando la Constitución ( la de 1999 ) ; la nueva AN lo haría aplicando la Constitución ( la de 1999 ).

Constitución de la República bolivariana de Venezuela :

"Artículo 262.  El Tribunal Supremo de Justicia, funcionará en Sala Plena y en las Salas Constitucional, Politico Administrativa, Electoral, Casación Civil, Casación Penal y de Casación social, cuyas integraciones y competencias serán determinadas en su ley orgánica".     

          

                 ¿CÓMO Y QUE HACEMOS?

Modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial.  Hacerlo, es una competencia de la nueva AN - 2/3.

"Articulo 8o - Integracion.  LA Sala Constitucional estara integrada por siete Magistrados o Magistradas y las demas Salas por cinco Magistrados o Magistradas.  

Cada una de las Salas tendrá un Secretario o Secretaria, un o una Alguacil".

Solo cambiemos unos numeritos : 

Artículo 8o - integración. La Sala Constitucional estará integrada por quince Magistrados o Magistradas y las demás Salas por once Magistrados o Magistradas.

Cada una de las Salas tendrá un Secretario o Secretaria, un o una Alguacil.

¿Motivos para el cambio?

Eso es lo que sobra.....Algunos de ellos : aumento de la población en once años, aumento exponencial de la delincuencia, más de veinticinco mil muertes violentas por año, todas las carceles saturadas y muchos de los presos sin audiencia de juicio, los jueces no se dan abasto, ....la justicia que no es oportuna no es justicia.  Los tiempos cambian. Por eso decían los romanos : " distingue tempora et concordabis jura".    

 Y de ñapa, nos quitamos de encima el fantasma del "choque de trenes".   Todo ello en forma constitucional y pacífica, sin disparar un tiro y sin ofender a nadie.

Caracas, 5 de enero de 2015.

                          APENDICE

IRespeto al estado de derecho  ( Autor: desconocido ).

¿ESTÁN PARCIALIZADOS LOS NUEVOS MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA? ( 14 de diciembre de 2004 ).

Si desea hacer un comentario haga click aqui

Sumario

• Designados 17 nuevos Magistrados luego de aprobarse la Ley Orgánica del TSJ con mayoría simple en lugar de mayoría calificada (2/3) de la AN. 
• Ampliación de número de Magistrados logra mayoría favorable al Gobierno en todas las Salas del TSJ. 
• Conocida y amplia parcialización de nuevos Magistrados. 
• Magistrado Velásquez Alvaray declaró que no dimitiría a su compromiso con el proceso que lidera el Presidente y que impulsaría una “justicia revolucionaria”. 
• Aprobación de la modificación a la Ley orgánica del TSJ vulnera el principio de autonomía e imparcialidad del Poder Judicial. 
• Human Rights Watch  y la Comisión Andina de Juristas critican severamente la modificación a la Ley Orgánica del TSJ y su resultante aumento de Magistrados. 
• Presidente del TSJ amenaza con sacar a jueces golpistas del TSJ y sugiere revertir sentencia que absolvió a los oficiales de abril de 2002. 
• Presidente del TSJ declara abiertamente sus simpatías por el proceso político que lidera el Presidente Chávez. 
• TSJ rechaza y considera inadmisibles acciones en contra del Presidente y de la administración pública. 

---

1. Una vez aprobada la modificación a la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) con la mayoría simple de la Asamblea Nacional (83 de 165 diputados), ésta procedió a designar, en diciembre de 2004, 17 nuevos magistrados para el TSJ. De los 17 nombramientos, 12 eran para cubrir la ampliación de magistrados de 20 a 32 y los 5 restantes fueron para reemplazar a magistrados quienes se acogieron a la jubilación luego de verse presionados por el Gobierno para retirarse del TSJ.

2. Se designaron 17 principales y 32 suplentes alterando así el número y composición del máximo Tribunal y lográndose una mayoría favorable al Gobierno en todas las Salas del mismo Tribunal. Según el presidente de la Comisión de Postulaciones de la Asamblea Nacional —el diputado y militar retirado Pedro Carreño— el gobierno de Chávez Frías no abriría espacio alguno para la oposición en el seno del TSJ, “No nos vamos a meter un autogol”, expresó anunciando la línea dura que se impondría: Los electos “son magistrados cuya filiación revolucionaria está más que garantizada”.

3. Entre los nombrados más destacados por su parcialización hacia el Gobierno están: Luis Velásquez Alvaray y Luis Franceschi, diputados de la bancada de gobierno en la Asamblea Nacional; Francisco Carrasquero, hasta entonces Presidente del Consejo Nacional Electoral, el militar retirado Eladio Aponte Aponte, ex Fiscal General Militar y Deyanira Nieves, jueza superior del circuito de Caracas quien ya habría decidido a favor del gobierno en casos como el de Carlos Melo (líder de la oposición encarcelado durante los sucesos de marzo de 2004), el de los atentados a las embajadas y el de los soldados disidentes asesinados.

4. En el acto de juramentación de los nuevos Magistrados el 14 de diciembre de 2004, el Magistrado Luis Velásquez Alvaray, ex Diputado de la Asamblea Nacional y co-redactor de la ley que rige el máximo juzgado, así como de la reforma del cuestionado Código Penal aprobado por la Asamblea Nacional en enero de 2005, dijo que aunque formalmente renunciaba a su militancia en el Movimiento Quinta República, jamás podría dimitir a su compromiso con el proceso de cambios que lidera el Presidente Chávez y que desde el TSJ impulsaría una “justicia revolucionaria”. Su nombramiento, en opinión de algunos juristas, estaría violando la Constitución, que establece que: “Con la finalidad de garantizar la imparcialidad y la independencia en el ejercicio de sus funciones, los magistrados o magistradas, jueces o juezas, fiscales o fiscalas del Ministerio Público y defensores públicos o defensoras públicas, desde la fecha de su nombramiento y hasta su egreso del cargo respectivo, no podrán, salvo el ejercicio del voto, llevar a cabo activismo político partidista, gremial, sindical o de índole semejante, ni realizar actividades privadas lucrativas incompatibles con su función, ni por sí ni por interpuesta persona, ni ejercer ninguna otra función pública a excepción de actividades educativas. Los jueces y juezas no podrán asociarse entre sí” (Artículo 256).

5. La aprobación de la modificación a la Ley del TSJ y la designación de los magistrados generó múltiples protestas a nivel nacional por parte de connotados juristas profesores universitarios y de los parlamentarios de oposición que abandonaron la sesión alegando que se vulneraba el principio de imparcialidad y autonomía del Poder Judicial.

6. La organización en pro de la defensa de los derechos humanos Human Rights Watch (HRW), aseveró el 14 de diciembre de 2004 que con esta Ley, la Asamblea Nacional asestó un severo golpe a la justicia independiente y autónoma. Ese criterio lo ratificó su Director, José Miguel Vivanco en la ciudad de caracas el día 26 de septiembre, agregando que se debería invocar la Carta Democrática Interamericana de la OEA. El Presidente del TSJ, Omar Mora Díaz, respondió a estas declaraciones de Vivanco calificándolas de maniobra “imperialista” y arremetiendo contra la forma en que se administra justicia en los Estados Unidos. Una preocupación similar por la independencia y actuación del poder judicial ha sido expresada recientemente por la Comisión Andina de Juristas.

7. Omar Mora Díaz es el nuevo Presidente del TSJ a partir del 4 de febrero de 2005 y en su primer contacto con la prensa, ofreció sacar a los jueces golpistas del Tribunal: “No puede ser que un juez, en nombre del principio de soberanía popular, se convierta en un golpista. No puede ser. A ese juez hay que removerlo a como dé lugar…No puede ser que el juez que vió por televisión a un señor –Pedro Carmona Estanga– dando un golpe de Estado, mañana lo suelte bajo el artifucio (sic) de que aquí hubo un vacío de poder. Ese señor no debe ser juez” (El Universal 3 de febrero de 2005). Expresó igualmente que la sentencia de la Sala Plena que absolvió a los oficiales quienes participaron en los hechos de abril del año 2002, (Efraín Vásquez Velasco, Héctor Ramírez Pérez, Ramón Pereira Olivares y Daniel Comisso Urdaneta), debería ser revertida; sin embargo, advirtió que ello debe ser resuelto de manera autónoma por la Sala Constitucional

8. Omar Mora, Presidente del TSJ, ha declarado abiertamente sus simpatías por el proceso político que vive el país: "Sí, yo si soy un revolucionario... cada revolución debe ser original…Uno de los errores del pasado, de quienes luchamos por transformar revolucionariamente la sociedad, fue la tendencia a copiar mecánicamente modelos extranjeros. En un momento dado, quisimos copiar la revolución bolchevique y fracasamos; después quisimos copiar la revolución china y fracasamos; luego la revolución cubana influyó poderosamente en la generación de los años 60 y quisimos aplicar mecánicamente esa experiencia y también fracasamos. La virtud de este proceso de transformación revolucionaria que vive Venezuela es que es una experiencia original… En los años 66 y 67, yo estuve preso cuatro veces en la Digepol y tres veces en la PM…Estuve hasta en Cachipo, un campamento antiguerrillero que estaba en Oriente. Yo militaba en la Juventud Comunista, en la clandestinidad. La vez que estuve preso seis meses fue cuando me imputaron por haber colaborado con la guerrilla, con el frente guerrillero que estaba en Falcón… Yo comencé a los 13 años de edad y milité hasta que se dividió el Partido Comunista. Me fui al PRV, porque yo era de la línea dura, pero, como ese movimiento fue infiltrado por los organismos de inteligencia se desmoronó. De ahí en adelante mantuve una posición independiente de izquierda, hasta hoy.”. (El Nacional 3 febrero 2005 Página A-5).

9. La Sala Penal Administrativa (SPA) del TSJ es la encargada del control jurisdiccional de los actos de la administración pública. En los últimos años, dicha sala no ha dictado ninguna decisión cautelar en protección de los administrados accionantes contra la administración pública. Lo anterior constituye una demotración de la actuación parcializada del Tribunal a favor del Gobierno. Por otra parte, todas las acciones intentadas ante el Tribunal Supremo de Justicia en contra del Presidente de la República han sido desestimadas o rechazadas y en la mayoría de los casos sin aceptar siquiera que se abra el procedimiento correspondiente"

_,______________________________________________________,___________________________________________________

 Ú

Enviado desde mi iPad

Enviado desde mi iPad

Instinto de conservación Luis Ugalde S. J.

Instinto de conservación

LUIS UGALDE |  EL UNIVERSAL

miércoles 6 de enero de 2016  12:00 AM

El instinto de conservación y el miedo han evitado más guerras que el amor al enemigo. Hasta ahora no hubo tercera guerra mundial porque las potencias rivales con más bombas atómicas prefieren pactar que aniquilarse mutuamente. Jesús en el Evangelio pone el ejemplo de un general sensato que al enterarse de que el enemigo tiene más fuerza que él, manda negociar. Venezuela hoy necesita en todas sus instancias activar el instinto de conservación tan maltratado en estos años. Instinto que no llega al amor al enemigo, pero sí a su reconocimiento y al pacto con él. Luego de siglos de matanzas se acabaron las guerras y los conflictos sociales a muerte entre los países europeos, gracias a que prevaleció un instinto inteligente, mejor informado y con visión; por ejemplo, a los empresarios no les podrá ir bien sobre la desgracia de los trabajadores y viceversa.  Invertir en el bienestar de todos es mejor que tratar de prosperar uno quitándole al otro y alimentando el malestar, el conflicto y la guerra. Hace 7 décadas Francia y Alemania entendieron que lo mejor para uno era otra guerra para aniquilar  al otro. Luego de un siglo de gastar miles de millones en ejércitos enfrentados y tres guerras espantosas (Franco-Prusiana, 1   y 2 guerras mundiales), el instinto de conservación les llevó  a la conclusión de que el bien del uno pasaba por el bien y la prosperidad del otro y su reconocimiento: no más economía para ejércitos enfrentados, ni fronteras, ni fortalezas artilladas, sino para el paso libre y cooperación.

El primer capitalismo fue salvaje y de terrible explotación, luego el instinto de conservación más inteligente llevó a una visión de bien común que incluye como complementarios a los factores sociales y productivos ayer totalmente contrapuestos. Hasta los partidos de origen marxista, como la socialdemocracia alemana, se convencieron de que el capital y el trabajo se necesitan y se pertenecen mutuamente, y que la destrucción del otro es un disparate suicida.

Instinto de conservación frente al de destrucción. Lamentablemente Venezuela es uno de los últimos países donde desde el poder "revolucionario" se deliró con la idea de que la felicidad de los trabajadores y de los pobres pasa por la eliminación de la empresa privada. Se  invirtieron muchos millardos de dólares  con propaganda masiva para activar instintos de agresión, resentimiento y odio. Con el voto multitudinario reciente la sociedad frenó al borde del precipicio. El bien duradero de más de 10 millones de trabajadores requiere más de 100.000 empresarios exitosos, lo que es imposible sin mutua valoración, potenciación y elevación productiva. Venezuela necesita nuevos empresarios inteligentes y visionarios que apoyen el éxito, dignidad y vida de los millones de trabajadores. Aunque no sea por amor mutuo, al menos  por instinto de conservación dotado de  inteligencia.

También la derrotada "revolución" necesita activar su instinto de conservación con cambio a fondo para sobrevivir. Las causas del cambio siguen siendo justas como en 1998 y las aspiraciones de los pobres irrenunciables, pero imposibles sin la contribución decidida del conjunto de la sociedad.  La MUD post 6D debe activar al máximo la sensatez, para el éxito en la reconstrucción,  con reconocimiento e identificación con las aspiraciones y necesidades concretas de la mayoría. El instinto de conservación se requiere para preservar y fortalecer la unidad y evitar -por ejemplo- las lamentables e inoportunas frases públicas  contra la "salida" de 2014; así como parecen inoportunas las campañas y presiones externas para aupar la elección de determinado presidente de la nueva AN, cuando  convenía  que fuera fruto maduro, sereno y consensuado, hasta cierto punto. Una consulta médica delicada no se decide por las pancartas de presión en la calle.

El país está maltrecho en todas sus dimensiones como si hubiéramos pasado una terrible guerra.

Restaurar el instinto de conservación y sentido común nacional significa un cambio radical. Como cristianos sabemos que el amor al prójimo es la clave del reconocimiento y de la convivencia constructiva, pero -como enseña el catecismo católico- si no lo hacemos  por amor a Dios, hagámoslo "por temor al infierno".  No veo el idílico amor universal en esta Venezuela intoxicada por el odio, pero el amor  puede ser ayudado por el "temor al infierno" del desastre y la imposibilidad de reconstruir.

Necesitamos una economía fuerte, con millones de iniciativas, creatividad y mercado..., junto  con eficaz solidaridad social y honestidad pública que buscan oportunidades de trabajo y éxito para todos, con educación, salud, seguridad ciudadana, seguridad social, espíritu de reconocimiento mutuo sembrado por todos los medios.

Un reto hermoso. La sociedad excluirá del poder a quienes se aferren a la siembra del odio y de la exclusión, sean los actuales o los "nuevos" antiguos. Nos necesitamos renovados, capaces de reconocer e incluir al otro, aunque sea por temor a nuestro infierno social nacional.

fernandamujica@gmail.com 

Más artículos de esta firma 

Comunicado de la Mesa ........

MIÉRCOLES, 30 DE DICIEMBRE DE 2015

COMUNICADO DE LA MUD ANTE LA DECISION ANTIDEMOCRÁTICA E INCONSTITUCIONAL DEL TSJ

Ante la insólita decisión tomada por la Sala Electoral del TSJ, al suspender la proclamación de los diputados electos por todo el Estado Amazonas (lista, circuito y representación indígena), la Mesa de la Unidad Democrática hace un llamado al pueblo de Venezuela y a la comunidad internacional en los siguientes términos:

 

1.  Un TSJ vacacional no puede mutilar la representación nacional elegida por el pueblo soberano. Una Sala Electoral con la mayoría de sus miembros titulares de viaje, incorporando a otros de reciente y aún más dudosa legitimidad en su designación, no está en capacidad de vulnerar, modificar o cercenar al Poder Legislativo escogido mediante el voto popular.  La insólita decisión del TSJ que deja sin representación parlamentaria a todo el Estado Amazonas es una declaración de rebeldía de la burocracia derrotada frente a la legítima decisión del pueblo. Es esa burocracia derrotada la que se ha colocado al margen de la Ley, de la Constitución y del mismo sentido común.  Aquí no estamos en presencia de un enfrentamiento entre el Poder Judicial y el Poder Legislativo.  Aquí lo que está en abierto conflicto es el Poder del Pueblo que con sus votos decidió que quiere cambio, y el declinante poder de una burocracia que antes no tenía pueblo y ahora tampoco tiene legitimidad.
2. La Mesa de la Unidad Democrática ratifica al pueblo venezolano que no permitiremos que su voluntad y su voto sea irrespetado.  Todos los diputados de la Unidad Democrática han sido electos por el Soberano, mientras que alguno de los magistrados que perpetró esta agresión a la voluntad del pueblo se eligió a sí mismo. Esto da una idea de la inmensa crisis de ilegitimidad que atraviesa el régimen. Reiteramos que con la fuerza de la Constitución, con la fuerza de la Ley y la fuerza del pueblo, los 112 diputados de la Unidad Democrática tomarán posesión el próximo 5 de Enero.
3. Con decisiones como estas, la burocracia derrotada genera inestabilidad y zozobra.  Al tratar de bloquear la salida electoral a la crisis nacional, la burocracia derrotada promueve violencia.  Por esto decimos a todos los venezolanos, con o sin uniforme, sean del partido que sean, y a toda la comunidad internacional, que con más firmeza que nunca perseveraremos en el camino del cambio pacífico y democrático.  Como perdieron por los votos, la burocracia derrotada busca la crispación y la violencia.  La Nueva Mayoría Nacional continuará su avance por encima de las provocaciones y de las trampas leguleyas hasta lograr nuestro objetivo: ¡Construir una Venezuela con alimentos, con medicinas, sin colas, con democracia, con seguridad, con justicia de verdad y sobre todo con paz!  Por eso llamamos a toda Venezuela a enarbolar el 5E la Bandera Nacional y a acompañar a los diputados del pueblo a tomar posesión en una nueva Asamblea Nacional al servicio de todos y para todos. 
   Por la Mesa de la Unidad Democrática,
    
   La Secretaría Ejecutiva
    
   Caracas, 30 de diciembre de 2015