8- Reflexiones sobre el ser humano y el Estado

8-Reflexiones sobre EL  SER   HUMANO  y   EL   ESTADO.

       A)-   EL  SER   HUMANO      

Rene Descartes,( 1596 -1650 )  filosofo francés, en su  obra, Ensayos Filosóficos,  de la cual forma parte el Discurso del Método, se plantea el mismo problema que muchos siglos atrás se habían planteado Platón ( 427 - 347   A. C )y  Aristóteles, discípulo de Platon, ( 384  -  322 A. C)  y que despues de Descartes se han planteado filósofos como Enmanuel Kant:   ¿cual es la validez de nuestros conocimientos.?
Platón sostuvo que el niño al nacer, ya tenia en su mente, las IDEAS, que esas ideas estaban como dormidas en la consciencia del niño y que luego, a medida que el niño iba creciendo, irían despertándo y dándole conocimiento del mundo en general.
Aristóteles, discrepa de su maestro y dice que la mente del niño al nacer, es como una "tabla rasa, lisa, en la cual nada esta escrito."
Descartes, sigue a Aristóteles, pero se pregunta: ¿que validez puede tener esa información que nos ofrecen los sentidos que solo perciben el mundo macro?  Desde las escuelas griegas hasta Descartes siempre habia prevalecido el  Método Deductivo y muy poco  el Método Inductivo, o investigación.   Descartes le da importancia especial a la investigación que es la que va a decir si nuestras elucubraciones mentales se verifican o no , es decir si reflejan o no la realidad.
Asi que como Método de investigación se inventa lo que él, llamo la duda metódica.  Dice, tengo que amarrarme a algo que esté fuera de toda duda.  Eureka, un rayo de luz,  y acuña su famosísimo  silogismo:
" COGITO, ERGO SUM" .
De este silogismo, como de claro manantial, surgen, nítidas, varias conclusiones:
a)- no soy la NADA
b)- soy un ser ( ens) que existe
c)- soy un ser que tiene vida, vive
d)- soy un ser que razona, es deir, que establece premisas y saca
      conclusiones.
Al llegar a esta ultima conclusión, descubro que soy un ser que esta rodeado de millones de millones de otros seres, es decir que en la realidad hay un "yo" y un "extra yo".    Usando esa capacidad de razonar, según se estableció anteriormente, vamos a echar un vistazo a ese "extra yo".

EL extra YO

Para hacer estas reflexiones echaremos mano del análisis ya hecho, en cierto modo, por el filósofo neoplatonico, Porfirio Tirio  ( 232 - 304 ).  Así qué vamos a distinguir entre: a)- seres inanimados ( rocas, agua, ríos, mares, aire, tierra, etc. );  b)- seres con vida vegetal ( árboles, arbustos, pastos, etc. ); c)- seres con vida sensible ( animales de diversas especies ); e)-seres racionales ( los seres humanos ).
¿Qué tienen en común todos estos seres, y en que se diferencian?
A) ¿ que tienen en común ?: todos son seres que "existen":
B) ¿en qué se diferencian?:
a- los seres Inanimados carecen, no tienen vida. Se  han hecho, y se están haciendo experimentos para de materia inanimada producir seres con vida, pero aún se está en  experimentacion.
Los seres agrupados bajo los renglones : b), c),  y d) tienen en común que tienen vida; se diferencian en el tipo de vida: vegetal,  sensitiva y racional.  ¿ Es posible pasar de ser un un "ser vegetal a convertirse a un ser animal o sea sensible? ¿Podría un ser vegetal evolucionar y convertirse en un ser sensible o sea animal? Son preguntas, que por ahora, no tienen repuesta.  Más aún, ¿es posible que de una semilla de manzana podamos obtener un árbol que nos de mangos?. No hay respuesta.    Así pasamos a los renglones c) y d).  Tienen una base de igualdad, son animales; pero tienen  una diferencia, una gran diferencia: los c) son animales sensibles, sólo sensibles; los agrupados bajo el renglón  d) son animales, sensibles y "racionales".  Y como sabemos que los c) son sólo sensibles y no racionales. ¿ Como lo sabemos? Vamos a hacer un experimento.  Vamos a tomar el animal más parecido al hombre.  Tomemos un racimo de cambur maduro y una saco lleno de oro.  Frente a estos dos objetos inanimados ponemos a un mono chimpancé y un hombre ( homo sapiens ) ;
veremos que , el chimpancé se dirige al racimo de cambur, mientras el homo sapiens, se dirige al saco lleno de oro.
¿Porqué esa tan desigual preferencia?  Sencillamente el chimpancé no "razona", no piensa que con el saco de oro podría comprar centenares de racimos de cambur; el homo sapiens "razona" que con ese oro puede comprar centenares de racimos. ¿Puede el chimpancé evolucionar y convertirse en homo sapiens?  Puede evolucionar y obtener la forma de hombre, esto parece estar fuera de duda.  Pero ¿podrá evolucionar y pasar a ser homo sapiens?  Esa es la gran incognita de los evolucionistas.  ¿De dónde nace la "racionalidad"?.   La moderna neurología, al estudiar el cerebro "humano" y el cerebro de un chimpancé encuentran que los procesos físicos químicos son, si  no iguales totalmente, si muy semejantes.  Y ¿porqué el homo sapiens con su cerebro razona y el chimpancé no razona?  Cómo dijimos esta es la gran incógnita por ahora no despejada.

                        El   YO

Al entrar a examinar El YO,  observo que en el Extra Yo (" grupo d ") hay millones de seres que esencialmente son como Yo; es decir, un compuesto de animalidad y racionalidad; por lo tanto al analizar "mi yo", ese análisis es extensivo a mis semejantes extra yo.
Y ¿que es lo  que observo al analizar mi yo?  Que por ser racional soy un ser ÚNICO, entre los miles de millones de seres que hay en el mundo conocido.  Así mismo observo y me doy cuenta que por ser "racional" tengo una serie de privilegios que otros seres, no racionales, no tienen. Esos privilegios son lo que normalmente llamamos Derechos   Humanos.  Y los llamamos Derechos Humanos por estar consustanciados con mi naturaleza humana. Y ¿qué es la naturaleza humana? No es un ser real, existente, no. Es una abstracción. Y¿cómo llego a esa abstracción? Mis sentidos pasan al cerebro la información que ellos perciben. El cerebro con esa información produce la idea, o sea, la representación mental del objeto percibido por los sentidos. Es decir, el objeto lógizado; es como una fotografía del objeto percibido por los sentidos. Luego el cerebro, comienza el proceso de la "abstracción , es decir, de las muchas ideas, fotografías que le mandan los sentidos, separa las "notas " individuales de las comunes; desecha las individuales y se queda con las comunes. Una vez realizado ese
proceso, nos damos cuenta que en todas las ideas ( fotografías ) que tenemos de seres humanos hay dos notas comunes y que a su vez nos diferencian de todos los otros seres; estas son: la animalidad y la racionalidad.  Pues bien,esas dos notas comunes en todos los seres humanos, les decimos "naturaleza humana", es un concepto, una abstracción, pero que se origina de una realidad. No son una invención, son la realidad "logizada".   Y los derechos humanos ¿que son? Son como caras de la naturaleza humana.  Vamos a poner un símil con el que quizás nos entendamos mejor. La naturaleza humana es como un poliedro que tiene muchísimas caras. La naturaleza humana sería el poliedro y los derechos humanos las caras.  ¿Qué deducimos de todo este análisis?  Muy claro y muy sencillo : que sólo los seres humanos son sujetos de los Derechos Humanos.  Esto que pareciera una simple investigación especulativa, tiene enormes repercusiones en nuestro comportamiento y en el de mis semejantes.
Justamente, en estos tiempos, lo que con más celos se cuida y se protege por todas las legislaciones y declaraciones del mundo son los Derechos Humanos. Para citar sólo un ejemplo, mencionemos La Declaracion Universal de los Derechos Humanos producida por las Naciones Unidas ( 10 de diciembre de 1948 ). ¿ Esas Declaraciones, esas Legislaciones...son el fundamento de los Derechos Humanos?  NO, sólo declaran y reconocen que los tenemos.  Su fundamento, como repetimos muchas veces, nos lo da nuestra naturaleza humana desde el mismo momento de nuestra concepción.
 Cuando hablamos de Derechos Humanos, tenemos necesariamente que hacer una distinción:  una cosa es el derecho en sí, y otra cosa es el ejercicio de ese derecho.  Vamos a poner un ejemplo: cuando una persona debido a un accidente cae en estado de coma, sus derechos no desaparecen, no se desvanecen, siguen estando ahí mientras esa persona tenga vida;  se suspende su ejercicio mientras dure su estado decoma; el ejercicio del derecho supone la posibilidad de razonar y esta, por razón del accidente ha sido suspendida.  El Dereho en sí no es ni transferible ni delegable, en cambio el ejercicio de algunos derechos puede ser delegable.  El derecho en sí no esta sujeto  a legislación o declaración alguna, es supra legal, supra constitucional; en cambio, su ejercicio si puede ser regulado con tal que esa regulación no involucre restricción alguna del Derecho.  Por eso decimos que son absolutos y su única limitación la establecen los Derecho Humanos de mis semejantes.  Ese "tenemos que respetar los derechos de mis semejantes" lo llamamos OBLIGACIÓN.  No hay derecho sin su correspondiente Obligación.


B)-       EL   ESTADO

Mucho se ha hablado y escrito sobre el ser humano como "ser social".
Lo que si esta claro, bien sea por exigencia natural, bien sea por necesidad, bien sea por conveniencia,  es que el ser humano, huye de la soledad y busca la compañía de sus semejantes.  En esa busqueda de compañía y de tratar de vivir con sus semejantes, hay un riesgo, que los otros no respeten MIS derechos.  De manera que para que eso no suceda hay que establecer ciertas reglas, ciertas normas de convivencia.  Y ¿Quien puede establecer esas normas?  Por un proceso que luego trataremos de explicar, se  crea una organizacion que llamamos ESTADO, a quien le damos competencias para producir  esas normas, para hacerlas cumplir, y para castigar a quien no las cumpla.    Por lo tanto, lo primero que tenemos que abordar es como se crea esa Organización que llamamos Estado. Por supuesto que estamos hablando de organizaciones políticas que surgen después del periodo de la Ilustración, y de la Revolución Francesa. No estamos hablando de lo que sucedió históricamente. Estamos hablando de un proceso, si se quiere lógico.  Veamos, en cualquier lugar nos encontraríamos con que hay seres humanos que ocupan un determinado territorio.  Esos habitantes ven la necesidad que tienen de tener unas reglas de convivencia. Para ello se reúnen y deciden nombrar, de entré ellos, un Congreso, una Asamblea para que elabore esas normas de convivencia.  Los ciudadanos que nombran a los integrantes de esa Asamblea forman lo que llamáremos "Poder Constituyente Primario" ; ellos son el pueblo y en ellos reside la soberanía.  Y los integrantes de esa Asamblea por ellos elegidos, ¿qué son? Conforman el Poder Constituyente Delegado.  Esos constituyentistas van a elaborar esas normas básicas de convivencia. A esas normas básicas de convivencia les damos el nombre de Pacto Social o Constitución.  Pero una vez elaboradas esas normas, esa Constitución,¿ quien las va a hacer cumplir y quien va a castigar a los que no las cumplan?  Ahí deciden crear una Organización que se encargara de esos menesteres,  esa Organización es lo que llamamos Estado. Y, ¿qué estructura organizativa le vamos a dar? Aquí le tomamos la palabra al Barón de Montesquieu y siguiendo sus sabias orientaciones, estructuramos esa Organización en tres Departamentos que denominamos poderes:  Legislatvo, Ejecutivo y Judicial.  Nota: la Constitucion Bolivariana de Venezuela añade otros dos departamentos o poderes: El Poder Moral y El Poder Electoral.  A estos poderes que integran la Organizacion Estado les damos el nombre de Poderes Constituidos.  Entre esos Poderes Constituidos debe existir colaboración para cumplir con los fines, objetivos de esa Organización llamada Estado; lo que si no puede existir nunca es "subordinación".
A esa ORGANIZACIÓN  que llamamos ESTADO y que es creada por el hombre para proteger, y cuidar que unos ciudadanos no violen los derechos de los otros, nosotros, los ciudadanos, es decir el Poder Originario Constituyen Primario, y mediante delegación recaída sobre el Poder Constituyente Delegado, o sea la Asablea nacional Constituyente, le asignamos Competencias y Deberes. Esas Competencias y Deberes deben estar bien claros y definidos en la Constitución para evitar usurpaciones y extra limitaciones aberrantes. De aquí que es una aberración decir que el Estado es sujeto de Derechos y Obligaciones. El único sujeto de derechos y obligaciones es el ser humano.
Una aberración, algo reciente en nuestro medio es lo que se ha llamado la antropomorfizacion del Estado, como bien lo explica el sociólogo Angel Oropeza  en reciente artículo publicado en  el El Universal y que se copia como apéndice a estas reflexiones.

Héctor  Corro I.

Caracas, 5 de junio de 2014

Serie : Varios

                      APÉNDICE

LA  ANTROPOMORFIZACION   DEL  ESTADO. CRIOLLO

ANGEL OROPEZA |  EL UNIVERSAL
miércoles 4 de junio de 2014  12:00 AM
Uno de los fenómenos más perversos que ha generado el militarismo en Venezuela desde su reaparición en 1999, y que se ha acentuado bajo su actual modalidad madurocabellista, es el de la antropomorfización del Estado.

Cuando se habla de antropomorfización -un término que proviene de 2 palabras griegas, "anthropos" que significa humano, y "morphé", que significa forma- se hace referencia al intento de personificación o atribución de características humanas a abstracciones y objetos inanimados.

Por esencia, el Estado es una abstracción. Desde sus inicios en los siglos XVI y XVII hasta su evolución actual, el Estado es una forma de organización social que se asienta en un territorio determinado, tiene una estructura propia y ejerce el control del mismo a través de los órganos creados para tales fines. De este modo, el Estado se construye cuando la sociedad organizada decide darle forma jurídica a lo que ya existe, por medio de la creación de leyes e instituciones que se encargan de aplicarlas, para de esa manera regular la conducta de sus ciudadanos y hacer viable la convivencia humana.

San Agustín se refería al Estado como "una reunión de hombres dotados de razón y enlazados en virtud de la común participación de las cosas que aman". Y el jurista holandés Hugo Grocio lo describía como "la asociación perfecta de hombres libres, que dispone de un territorio propio y una organización política específica, unidos para gozar de sus derechos y para la utilidad común". Pero más allá de sus funciones, sea la preservación de los derechos individuales (modalidad de Estado liberal), garantizar la igualdad jurídica y democrática de todos los ciudadanos (modalidad de Estado de Derecho) o promover el bienestar social y económico del pueblo (Estado Social o Estado de Bienestar), lo cierto es que el Estado engloba y representa a la totalidad de la nación. De hecho, "Estado" es una cosa y otra muy distinta es "gobierno", que es la autoridad encargada, de manera temporal, de dirigir y administrar las instituciones del Estado.

Por esta misma razón, cualquier intento de querer expropiar el Estado para sí, personificarlo o adjudicarle la cara de algún burócrata de turno, no sólo es una adulteración degradante de su propia naturaleza y esencia, sino que se convierte en una modalidad muy sutil pero efectiva de explotación y discriminación, pues corrompe algo que es de todos y para todos, en un arma de beneficio particular de unos pocos.

Bajo el actual modelo de dominación madurocabellista, el Estado ha venido acelerando su proceso de putrefacción, y ha degenerado desde su condición de asociación política universal moderna, a convertirse en el sinónimo de una facción reducida y excluyente de personas, los cuales insisten en que el Estado son ellos.

Cuando el Estado garantiza el libre derecho a la protesta, y un burócrata decide que no le da la gana darle permiso (permiso que, además, el Estado no contempla), ese funcionario pisotea al Estado y se hace pasar por él, decidiendo sobre algo sobre lo cual el Estado ya decidió.

Cuando una funcionaria plantea que la tortura –expresamente prohibida por el Estado- puede en ocasiones ser permitida porque a ella le parece, confunde su posición de burócrata de un gobierno temporal con la de personificación del Estado.

Pero pocos episodios son tan reveladores de este proceso de depravación del Estado, como el protagonizado la semana pasada por un representante del partido de gobierno y la señora que ocupa la dirección del Ministerio Público. El primero, famoso por haberse disfrazado durante algunos años de imparcial presidente del CNE ocultando su auténtica militancia política, cree que él es el Estado y delinque públicamente al violar simultáneamente y de manera flagrante el artículo 48 de la CRBV, que garantiza –so pena de cárcel- el secreto e inviolabilidad de las comunicaciones privadas, y el artículo 66 de la Ley contra la Corrupción, como recurso ilegal para intentar darle algo de credibilidad a la septuagésima denuncia de magnicidio desde 1999. La señora fiscal, ante la imposibilidad de no pronunciarse ante ese delito, hace un viraje argumental de vértigo: se transforma ella también en el Estado, y dice que aunque sí es un delito... ¡ella "también lo hubiese permitido"!

Marx decía que el Estado no es más que el aparato armado y administrativo que ejerce los intereses de la clase dominante. Para él, el Estado no es el reino del bien común, sino del interés parcial; no tiene como fin el bienestar de todos, sino de los que detentan el poder.

La historia ha demostrado la inexactitud y poca veracidad de muchos de los planteamientos marxistas. Pero frente a esta antropomorfización del Estado venezolano para sustituirlo por miembros de una clase dominante, que hablan del Estado como si el Estado fueran ellos, y que confunden "seguridad del Estado" con su propia seguridad, hay que reconocer que, en nuestro caso, y paradójicamente, el viejo judío alemán tiene mucha razón.

@angeloropeza182