A- CUANDO EL DERECHO NATURAL SOCIAL
SE ENCONTRÓ CON EL DERECHO ROMANO
"En la primera mitad del Siglo Segundo precristiano se produjo un encuentro entre el Derecho Natural Social desarrollado por los filósofos estoicos, y, notorios Maestros del Derecho Romano.
De este contacto nació la cultura jurídica occidental, que ha sido y sigue siendo de una importancia determinante para la cultura jurídica de la humanidad. A partir de este vínculo precristiano entre derecho y filosofia, inicia el camino que lleva, a travez de la Edad Media Cristiana, al desarrollo jurídico del iluminismo" .( Discurso de Benedicto XVI ante el Parlamento Alemán - Berlín 22 de setiembre de 2011).
1- Derecho Natural Social ( Filosofia estoica )
Se denomina " derecho natural " porque esta consusbstanciado con la naturaleza humana.
I -DERECHOS
Rene Descartes,( 1596 -1650 ) filosofo francés, en su obra, Ensayos Filosóficos, de la cual forma parte el Discurso del Método, se plantea el mismo problema que muchos siglos atrás se habían planteado Platón ( 427 - 347 A. C ) y Aristóteles, discípulo de Platon, ( 384 - 322 A. C), y que despues de Descartes se han planteado filósofos como Enmanuel Kant, : ¿cual es la validez de nuestros conocimientos.?
Platón sostuvo que el niño al nacer, ya tenia en su mente, las IDEAS, que esas ideas estaban como dormidas en la consciencia del niño y que luego, a medida que el niño iba creciendo, irían despertándo y dándole conocimiento del mundo en general. La neurología moderna, ha descubierto que algunas IDEAS de los padres son trasmitidas genéticamente a los hijos ( David Eagleman : INCÓGNITO : Las vidas secretas del cerebro ).
Aristóteles, discrepa de su maestro y dice que la mente del niño al nacer, es como una "tabla rasa, lisa, en l a cual nada esta escrito." Y que las ideas se forman en el cerebro de acuerdo a la información que le trasmiten los sentidos.
Descartes, sigue a Aristóteles, pero se pregunta ¿que validez puede tener esa información que nos ofrecen los sentidos que solo perciben el mundo macro? Desde las escuelas griegas hasta Descartes siempre habia prevalecido el Método Deductivo y muy poco el Método Inductivo, o investigación. Descartes le da importancia especial a la investigación que es la que va a decir si nuestras elucubraciones mentales se verifican o no , es decir si reflejan o no la realidad.
Asi que como Método de investigación se inventa lo que él, llamo la duda metódica. Dice, tengo que amarrarme a algo que esté fuera de toda duda. Eureka, un rayo de luz, y acuña su famosísimo silogismo:
" COGITO, ERGO SUM" .
De este silogismo, surgen, nítidas, varias conclusiones:
a)- no soy la NADA
b)- soy un ser ( ens) que existe
c)- soy un ser que tiene vida, vive
d)- soy un ser que razona, es deir, que establece premisas y saca conclusiones.
Al llegar a esta ultima conclusión se da cuenta que él es UN SER UNICO, y que no existe otro ser, en el universo conocido, como él.
Así mismo se da cuenta, que por ser ese "ser único"" tiene una serie de privilegios que no tienen otros seres, simplemente, no razonan.
Tambien se da cuenta que como él hay otros seres que,por tener la misma naturaleza humana, tienen los mismo privilegios y que si quiere que sus privilegios sean respetados, él tiene que respetar los de los demas.
Creo que es necesario comentar un poco que quiero decir con "se da cuenta".
Una cosa es la realidad "ontologica" y otra la realidad "lógica."
La realidad ontologica es la identidad de la cosa, del ser, en sí mismo.
La realidad lógica es la realidad, vamos a llamarla "lógizada", es decir, la cosa, el ser, que nosotros tenemos en nuestro cerebro de acuerdo a la información que nos suministran nuestros sentidos. Por lo tanto, al decir "nos damos cuenta" nos referimos a nuestra realidad lógica, y esta será tan válida cuanto más coincida con la realidad ontologica.
Los privilegios de los cuales nos damos cuenta que tenemos por el mero hecho de ser seres humanos, es decir de tener la naturaleza humana, ( animalidad - racionalidad ). los llamamos Derecchos Hunanos. ¿ La declaración universal de los Derechos Humanos hecha por la Asamblea General de las Naciones Unidas ( París, 10 de diciembre de 1948 ) nos dan esos derechos? No. Si decimos que tal o cual dereho humano esta consagrado en nuestra Constitución, ¿debemos asumir que es la Constirucion la que nos da esos derechos? No. En ambos casos "solo" se declara (derecho positivo) que tenemos esos derechos. Tanto la realidad lógica, como la ontologica nos indican con toda claridad que esos derechos están consusbstanciados con la misma naturaleza humana y por lo tanto son innatos.
Dicho esto queda claro que los derechos humanos son inviolables , como lo es la misma naturaleza humana, y supra constitucionales, es decir, su fundamento no esta en la Constitución.
A este respecto es necesario distinguir entre el derecho humano "en si" y el ejercicio del mismo. Pongamos un ejemplo : si una persona por efecto de un accidente entra en coma, esa persona no pierde ningún derecho, este sigue ahí. Pero si pierde , temporal o permanentemente el "ejercicio" del mismo. De acuerdo a este principio, me pregunto ¿son los derechos humanos delegables? El derecho en si, NO; su ejercicio, en algunos casos, SI.
Para poner un ejemplo : La "Naturaleza Humana" es como un poliedro que tiene muchas caras ; esas caras son los "derechos
humanos". Su fundamento es la "racionalidad" de la Naturaleza Humana".
En la realidad, como "ens ontologicum", lo que existe, es esa maravilla de la naturaleza que llamamos ser humano ( hombre - mujer ), que nace, crece, se desarrolla y muere, perpetuándose en su descendencia. Cualquier atropello, maltrato, tortura , ......es una violacion a sus derechos humanos.
II -OBLIGACIONES
Mucho se habla de "derechos" y muy poco o nada de OBLIGACIONES. Pues bien Derechos y Obligaciones es el binomio, piedra angular de la convivencia humana. Cuando se habla de derechos y se omite hablar de obligación estamos pregonando, sin pretenderlo, el más puro y rancio populismo.
Y ¿de donde nacen las Obligaciones, el "concepto" obligación?
Cuando hablamos de derechos y asumimos que estos son
"absolutos" estamos cometiendo un gravísimos error : los derechos absolutos NO EXISTEN. Todos nuestros derechos humanos son "relativos". Y ¿quién o qué los relativiza ? El concepto obligación. Pongamos un ejemplo: Juan tiene derecho a la vida; Pedro tiene derecho a la vida. Pedro tiene la obligación de respetar la vida de Juan y Juan tiene la obligación de respetar la vida de Pedro. Ese, tener que respetar, el derecho ajeno, es lo que se llama obligación. Por lo tanto, no hay derecho sin su correspondiente obligación como no hay obligación a la que no corresponda un derecho. El derecho y la obligación a la vez que se relativizan se equilibrizan. Ese EQUILIBRIO : DERECHO - OBLIGACIÓN es la ley de oro de la convivencia humana. Cuando ese equilibrio es celosamente mantenido, la vida en sociedad es un paraíso; cuando se rompe es un infierno.
" Entre los individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es La Paz" ( Benito Juárez - ex- Presidente de México ).
2- Derecho Romano ( Derecho Positivo )
Mucho se ha hablado y escrito sobre el ser humano como "ser social".
Lo que si esta claro, bien sea por exigencia natural, bien sea por necesidad, bien sea por conveniencia, es que el ser humano, huye de la soledad y busca la compañía de sus semejantes. En esa busqueda de compañía y de tratar de vivir con sus semejantes, hay un riesgo, que los otros no respeten "mis" derechos. De manera que para que eso no suceda hay que establecer ciertas reglas, ciertas normas de convivencia. Y ¿Quien pudiera crear y hacer cumplir esas reglas, esas normas?
En el antiguo Régimen, de acuerdo a la doctrina del origen divino de la autoridad de los reyes, estos producían esas normas, esas leyes. Los avances de la Ilustracion, a lo cual hace alusión Benedicto XVI, la soberanía es un derecho humano,que reside en el ser humano, y por lo tanto en el pueblo. Este que es el constituyente primario, elige una Asamblea Constituyente, constituyente delegado, y asu vez esta se encarga de redactar el pacto social o Constitucion. En esa Constitucion se encontraran normas que se refieren al territorio y mas que todo a la población . Siguiendo los lineamientos del Barón de Montesquieu, se crea una organización político-administrativa, Poder Público, constituida por tres poderes: A- Legislativo que se encargue de producir las leyes ; B- Ejecutivo, quien deberá hacerlas cumplir y Judicial que se encargara de castigar a los que no las cumplan. LaConstitucion de la RepúblicaBolivariana de Venezuela contempla otros dos poderes : Poder Moral ( Fiscalía, Contraloría y defensoria del pueblo). Algunos autores sugieren que debería existir otro Poder: "Corte Constitucional" que velaría porque todos los actos del Poder Público estén enmarcados dentro de la Constitución Nacional.
Estos poderes deben colaborar entre si para conseguir los fines del Estado : colaboración, Si ; subordinación No.
Las leyes y normas que produce el Poder Público, se llama "Derecho Positivo."
B- NATURALEZA DEL PODER PÚBLICO
Como antes señalamos, el Poder Público es una Organización creada por el hombre, es decir no es de origen natural. Al ser creada por el hombre es un "ente de razón" ( ens rationis ).
Nos preguntamos : ¿puede un ente de razón ser sujeto de un derecho humano? Claro que no. Y si no es sujeto de derechos humanos tampoco es sujeto de obligaciones. Lo que si puede ser es sujeto de " competencias y deberes". Me explico : el ser humano, único sujeto de derechos y obligaciones, delega en esa Organización, el ejercicio de algunos derechos, es decir, le da competencia, la habilita, para realizar actos ( ejercicio del derecho ) que esencialmente corresponden a los seres humanos. Por eso, cuando hablamosk de seres humanos, hablamos de derechos y obligaciones, cuando hablamos de organizaciones, hablamos de " competencias y deberes", es decir, los seres humanos, vía delegación, les damos competencias y les asignamos deberes. Nos preguntamos, si esto es así, ¿ pueden las organizaciones, cualquiera sea su naturaleza ( civil, mercantil, religiosa....") asumir responsabilidades? La respuesta es clara, NO. No pueden, ni se les puede exigir responsabilidad alguna. Esto es evidente si hablamos de responsabilidad penal, es un absurdo pretender meter tras las rejas a una organización. Y ¿si hablamos de responsabilidad civil ? Tampoco. Al no ser sujetos del derecho de propiedad ( derecho humano ) no pueden asumir responsabilidad patrimonial alguna. Entonces, en casos de delitos bien sean contra las personas o sus bienes ¿donde cae la responsabilidad?. En primer lugar, sobre los administradores de esas organizaciones, ( seres humanos ),y solidariamente sobre los que le otorgaron las competencias ( seres humanos ); en el caso de las organizaciones civiles o mercantiles, los accionistas.
Cuando hablamos del Poder Público ( Organización, ente de razón ) este no es responsable de nada ; SI lo son los seres humanos que integran esos poderes.
Y el Estado, ¿Qué es el Estado?
El Estado está integrado por : a- Territorio; b- Población; c- Poder Público.
H.Grocio define así al Estado :
"La asociación perfecta de hombres libres unidos para gozar de sus derechos y para la utilidad común. "Es la asociación política soberana que dispone de un territorio propio, con una organización específica y un supremo poder facultado para crear el derecho positivo."
C- LOS TRES DERECHOS DEL HOMBRE
Derechos del Hombre y del Ciudadano (en francés: Déclaration des droits de l'homme et du citoyen), aprobada por la Asamblea Nacional Constituyente francesa el 26 de agosto de 1789, es uno de los documentos fundamentales de la Revolución francesa (1789-1799) en cuanto a definir los derechos personales y colectivos como universales. Influenciada por la doctrina de los derechos naturales, los derechos del Hombre se entienden como universales, válidos en todo momento y ocasión al pertenecer a la naturaleza humana ( Wikipedia ).
Esos tres derechos son : Libertad, Igualdad, y. Fraternidad
Veamos cual es el contenido y alcance de cada uno de esos derechos :
a- Libertad :
Con todo el peso de siglos de esclavitud, el hombre se fijo, como meta inmediata, la puesta en practica y consolidación, del primer Derecho: La Libertad. Libertad absoluta, no condicionada. Libertad religiosa, libertad politica, libertad económica. Las leyes deberían respetar ese derecho individual, tan larga y duramente buscado; al fin, conquistado.
No se dio cuenta, el hombre., que estaba fabricando sus propias cadenas. En efecto, si hay libertad absoluta económica y libertad absoluta de contratación, el acto humano del trabajo se convertiría en una mercancía, negociable, cuyo precio lo pondrían, de común acuerdo las partes contratantes.
Atrás quedaban los tiempos de los esclavos-cosa, de los siervos de la gleba, nace la etapa del asalariado.
Pronto esta etapa rendiría sus frutos, en miseria y esclavitud al hacerse presente la era del maquinismo. El que tenia el dinero, era el que en realidad fijaba el precio y las condiciones. Naturalmente contrataba la mano de obra mas barata. Asi se llego a los salarios de miseria que se pagaban en las minas de carbon de Inglaterra, de Alemania, y de otros paises europeos. Asi se llego a la contratación de niños y mujeres embarazadas. El hombre, buscando la libertad, cayo en una nueva esclavitud.
En la esclavitud de antaño, el dueño pagaba la alimentacion, el techo, el vestido....ahora su única obligación es pagar el salario convenido.....( Capitalismo salvaje, como lo llamo
Juan Pablo II ).
b- Igualdad
Frente a esta situación, reaccionaron los que se fijaron en el segundo Derecho, la Igualdad.
Es una injusticia y mas bien un absurdo, que siendo todos los hombres iguales, unos hombres esclavicen a otros. ¿Como enderezar este entuerto? Pronto se dieron cuenta que todo radicaba en la propiedad de los medios de producción. Habia que concentrar todos los esfuerzos en la toma del Poder y una vez alcanzado ese objetivo, expropiar todos los medios de producción; el Estado seria el dueño único y todos, esta vez, esclavos de ese Estado ,seriamos iguales.
El Estado será el contratante y será quien decidirá a quien contratar, que salario pagar y cuales serian las condiciones de trabajo.
El Estado, como lo que es , es una organizacion, no siente frío, no siente calor, no come, no bebe; no necesita azucar, no necesita harina, no necesita papel higiénico,.....es imperturbable. Y ¿Quien, o quienes son ese Estado? De hecho , el o los que detentan el Poder Politico. Puede ser un Dictador, un Autócrata, una Oligarquia una Plutocracia, una Tecnocracia....y hasta una Cleptocracia.
Ahora el hombre buscando la igualdad, cayo de nuevo en la esclavitud, ( Comunismo salvaje ).
Por mas de 200 años la humanidad se ha estado debatiendo entre los dos extremos: a). Los defensores de la Libertad ANSOLUTA,( Capitalismo salvaje ) y b) Los defensores de la Igualdad, ABSOLUTA, ( Comunismo salvaje ). Grave, gravísimo error. Estos, como todos los derechos humanos,, son relativos. Los Derechos ABSOLUTOS no existen.
c- Fraternidad ( Solidaridad )
Este tercer derecho es el que dimensiona los otros dos: la Libertad, si, somos libres, relativamente libres; mi libertad terminara donde comienza la de mi vecino; somos iguales, si, ante la Ley, si, en el sentido que todos debemos tener las mismas oportunidades para crecer y desarrollarnos, somos iguales, porque no debe haber diferencias de raza, de credo, de color, etc. Pero resulta que en lo mismo que somos iguales, somos desiguales: el uno es un gigante y el otro un enano, el uno es un genio y el otro, es un ignorante.. Y asi por el estilo. En lo mismo que somos iguales, somos desiguales.
En lo que si no hay relatividad, es en que, seamos negros, blancos, amarillos,... Todos tenemos la misma NATURALEZA HUMANAA ( animalidad-racionalidad ) y por lo tanto tenemos Los mismos derechos humanos.
He escogido estos tres derechos porque, yo diría, que la historia desde la Revolución Francesa hasta nuestros días ha girado alrededor de esos tres derechos, unos negándolos, otros afirmándolos, otros deformándolos .....y no es que queramos descubrir el agua tibia, pero el error que nos lleva a cometer horrores, es el considerarlos como absolutos. Todos, absolutamente, todos, son relativos.....y ¿quien los relativiza? Nuestra misma naturaleza humana ya que a cada derecho corresponde una Obligacion, la de respetar los derechos de los demás. Esa conciencia de derechos y obligaciones es lo que hace posible la convivencia humana.
D- EL DERECHO DE PROPIEDAD
a)-- fundamento del Derecho de Propiedad
La Asamblea General de las Naciones Unidas, en su Declaracion
Universal de los Derechos Humanos ( París, 10 de dic. 1948 ), en su
Art.17, proclama como un Derecho Humano, el Derecho de Propiedad.
1--Toda persona, tiene Derecho a la Propiedad, individual y
colectivamente.
2--Nadie será privado, arbitrariamente de su propiedad.
Los positivistas sostienen que ese derecho existe si es reconocido como tal por las diversas legislaciones.
Y si no fuere así, independientemente de que sea reconocido o no, ¿ podemos afirmar que si existe?
Cuando el estudiante de Derecho se pregunta cuales son las formas de adquisición de la propiedad, se encuentra con que la forma primigenia de convertir las cosas de nadie, (res nullius ), en propias, es la primera ocupacion ( prima ocupatio ).
El filosofo suizo- francés, J.J.Rousseau, al plantearse el método de adquisición de la propiedad indico que el hombre que habia tendido la primera cerca, era el primer ladrón. ¿Tiene razon Rousseau? Mas aun, ¿ existe el Derecho de Propiedad ? Unos lo niegan, otros lo afirman. Con respecto a la primera ocupacion, hay que distinguir: si la cosa es de nadie, no tiene dueño, evidentemente no hay ocupacion ilegitima ; de lo contrario, si la habría.. En todo caso no estamos hablando de " metodo" de ocupacion, lo que nos preguntamos es
¿cual es el fundamento de ese derecho?. Unos buscan ese fundamento en la necesidad; otros en la conveniencia. A mi manera de ver, ese fundamento lo encontramos, en el "acto humano del trabajo" .
Veamos, todo aquel que produce algo, es suyo porque es fruto de su trabajo. El hombre que tendió la primera cerca, para hacer suyo el lote de terreno cercado,realizo un acto humano de trabajo. Vamos a razonar. La naturaleza humana, tiene algo asi como dos dimensiones: la estática y la dinamica.
Pongamos un ejemplo: cuando alguien sufre un accidente y queda en estado de coma, el no pierde ningún derecho, estan ahí; lo que no puede es ejercerlos. De ahí que una cosa es no tener derecho y otra muy distinta es no poder ejercerlo. El accidente no quita el derecho, suspende su ejercicio. El acto de trabajo es la naturaleza humana en su dimensión dinámica, en accion. Ese objeto es mío, porque es fruto de mi acto de trabajo, de mi naturaleza humana dinámica en accion. Por eso digo que el ultimo fundamento del Derecho de Propiedad es el trabajo.
b)-- Diversas clases de propiedad
Segun el Art 17 de la Declaracion de las Naciones Unidas, antes citada, la propiedad puede ser individual o colectiva.
Ambas, tanto , la individual como la colectiva pueden ser privada o publica. Entonces, tenemos:
1-- propiedad individual privada;
2--propiedad colectiva privada:
3--propiedad colectiva publica
La propiedad puede ser mirada desde dos puntos de vista:
A)- Desde el punto de vista del ser, de la cosa poseida;
B)- desde el punto de vista del que posee, del propietario.
A)- Desde el punto de vista del ser o cosa poseida, nos preguntamos,
¿ pueden todos los seres ser objeto del derecho de propiedad?
La respuesta es clara: Si, excepto el ser humano. La esclavitud es simplemente "una aberracion".
B)- Bajo el punto de vista del propietario, ¿quien o quienes, pueden ser propietarios? Para mi, la respuesta es obvia: unica y exclusivamente, el SER HUMANO. El Derecho de Propiedad es un dercho humano, por lo tanto, el sujeto del Derecho de Propiedad es el ser humano.
Algunos, los positivistas, sostienen que las personas jurídicas, las organizaciones privadas y aun el Estado, pueden ser sujetos del derecho de propiedad. Todas esas Organizaciones son creadas por el hombre, son en esencia, entes de razon". Repito, el único sujeto del Derecho de Propiedad es el ser humano.
A los que defienden que las Organíizaciones, incluyendo el Estado, son sujetos del Derecho de Propiedad, yo les digo: se quedaron cortos, digan que esas organizaciones tienen : derecho a la vida, derecho a la alimentacion, derecho a la educacion, a la salud, al techo digno.......
¿ Verdad, que eso suena como algo absurdo?
III- El Derecho de propiedad en la Constitución Bolivariana de Venezuela.
Titulo III - Capítulo VII : de los Derechos Económicos
Articulos 112 a 118. De estos Artículos el Artículo clave es el Art. 115 : "Se garantiza el derecho de propiedad. Toda persona tiene derecho al uso, goce, disfrute y disposición de sus bienes.
La propiedad estara sometida a las contribuciones, restricciones y obligaciones que establezca la ley con fines de utilidad pública o de interés general. Solo por causa de utilidad pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de bienes".
Este Articulo tiene como 4 partes :1a : se reconoce y garantiza el derecho de propiedad ; 2a : pareciera que se definiera como un derecho absoluto utilizando la expresión del Derecho Romano ( utendi et abutendi ); 3a : claramente se define como un derecho relativo "según lo establezca la ley" ; 4a : se establece que puede existir la expropiación por razones del bien común.
E- UNA PREGUNTA OBLIGADA
Si las organizaciones no pueden ser sujeto del Derecho de Propiedad, ¿qué hacer cuando el Derecho Positivo si les reconoce ese derecho?
RESPUESTAS
1- el Derecho Positivo no puede reconocer ese derecho. Recuérdese que sin el Derecho Natural el Derecho Positivo no tiene sustento, base.
2- Recuérdese que los derechos humanos "en si" no son delegables, pero si es delegable su ejercicio.
3- En el caso de una organización mercantil, por ejemplo, los dueños son los accionistas y pueden delegar el ejercicio de su derecho en una organización ( persona jurídica ), es decir, le dan competencia a esa persona jurídica para que en representación del propietario ( accionista ) puedan vender, comprar, etc. Lo que no pueden hacer es realizar esas operaciones en nombre propio. Generalmente, esas delegaciones constan bien en los Estatutos o en en Acta Constitutiva de las organizaciones.
4- De esta manera se cumplen las exigencias del derecho natural y para nada se obstaculizan las actividades del flujo comercial o administrativas.
5- Recuérdese lo que antes se dijo en casos de demandas penales, civiles, o puramente administrativas.
F- CONDICIONES DE POBREZA
VS
CONDICIONES INFRAHUMANAS
A)- Condiciones de Pobreza.
Con frecuencia oímos hablar de pobreza.....mas aún, hablamos de pobreza simple y de pobreza extrema. Me pregunto: ¿de qué estamos hablando? Hablamos de reducción de la pobreza..... Hablamos de indices de pobreza......Me vuelvo a preguntar: ¿de qué estamos hablando?¿ Es que la pobreza existe?¿ Estamos hablando de una realidad o de una abstracción que es medida en términos estadísticos? Pienso, que si queremos hablar con propiedad deberíamos hablar de : "seres humanos en condición de pobreza". Asi, creo que nos entendemos mejor. Asi estamos hablado de realidades y no de abstracciones. Asi podemos hablar de sacar a seres humanos de la condición de pobreza, llamemosla simple o de pobreza extrema. Que existan seres humanos en condición de pobreza, ¿es un oproblema? Es un problema ¿ de quien? ¿ En que consiste ese problema ?. Pienso que la respuesta correcta nos ayudara a atacar el problema. Claro que existen y en proporciones cada vez mas alarmantes.
B)- Condiciones infrahumanas
Aquí, la expresión simple no significa nada. Es evidente que hablamos de "seres humanos que viven en condiciones infrahumanas." Y ¿que es vivir en condiciones infrahumanas? La respuesta es obvia : es vivir en condiciones indignas de un ser humano. Recordemos que todo ser humano, por el hecho de ser "un ser humano" debe disfrutar de ciertos privilegios que llamamos DERECHOS HUMANOS. Dentro de la larga lista de Derechos Humanos, reconocidos en la Declaración Uníversal hecha por la ONU y que alguna vez mencionamos, hay unos derechos que son como esenciales, y son como la base de los otros derechos. ¿ Cuales son esos derechos? Para ser claros, diremos que son, al menos, ocho: derecho a la vida, que es el fundamental ( sino hay vida, no hay derechos.) ; derecho a la salud, derecho a la alimentación, derecho a la educación, derecho a la vivienda y hábitat, derecho de oportunidades de progreso, derecho al trabajo y derecho de propiedad.
¿Es lo mismo vivir en condiciones de pobreza, que vivír en condiciones infrahumanas? En mi opinión, la respuesta es no. La primera se refiere a ausencia de bienes materiales, la segunda se refiere a la negación ( de hecho aunque no necesariamente de derecho), de los derechos humanos arriba mencionados. ¿Podría darse el caso , hipotético, de alguien que teniendo bienes materiales, viva en condiciones infrahumanas?. Me recuerdo una estrofa del poeta venezolano, Elías Calixto Pompa en el soneto titulado "Estudia":
"El ignorante vive en un desierto,
donde es el agua poca, el aire impuro,
un grano le detiene el pie inseguro,
camina tropezando vive muerto.
-----------------------------------
Estudia, y no serás cuando crecido,
ni el juguete vulgar de las pasiones,
ni el esclavo servil de los tiranos",
En el caso de la pobreza, las dádivas., los regalos etc. mitigan los horrores de la situación de pobreza, pero no lo sacan de ella, mas bien se crea una cierta relación de dependencia entre el que hace la dádiva y el que la recibe y mas cuando esas dádivas vienen del gobierno de turno quien tratará de obtener provechos políticos a cambio de las dádivas.
Siempre recordaré la frase ruin y despreciable del político que dijo:
"Los pobres son los que nos dan piso político, los pobres son los que votan por nosotros; POR ESO SON POBRES Y SEGUIRÁN SIENDO POBRES y hay que darles esperanzas".
Por eso creo que todo el esfuerzo debe estar dirigido a evitar que el ser humano caiga en condiciones infrahumanas y si ha caído, a sacarlo de ella. ¿ De quien es el problemas?
De el y de todos; también, del Estado. La constitución de la República bolivariana de Venezuela en su Art. 3o dice : " El Estado tiene como fines esenciales la defensa y el desarrollo de la persona y el respeto a su dignidad, el ejercicio democrático de la voluntad popular, la construcción de una sociedad justa y amante de la paz, la promoción de la prosperidad y bienestar del pueblo y la garantía del cumplimiento de los principios, derechos y deberes consagrados en esta Constitucion.
La educación y el trabajo son los procesos fundamentales para alcanzar dichos fines".
REFLEXIONES
1- Mientras hablemos de "pobreza" como de una abstracción, medible en términos estadísticos, yo diría que vamos hacia ninguna parte. ¿Por qué? Porque hablando en esos términos estamos hablando de un problema esencialmente "politico" y siempre se le dará un trato político. En mi opinión se trata de un problema, que pudiera tener alguna connotación política, pero que es esencialmente, "social". Si fuere político, los políticos, siempre le darán un tratamiento político : " cuanta popularidad, cuantos dividendos políticos me representará....."
En cambio si estamos conscientes que es un problema "social", la cosa cambia, porque es un problema de todos : de la sociedad de un país, como un todo; pero también de cada comunidad ( municipio, consejo comunal...) y esa sociedad,
( todos) está obligada a buscarle solución.
O Es un problema, no de caridad, es de justicia solidaria.
2- Yo prefiero, y creo que es lo correcto, no hablar de pobreza, entendiendo que pobreza se refiere a ausencia de bienes materiales; creo que lo correcto es hablar de infrahumanidad.
Y ¿que es infrahumanidad? Ya antes lo dijimos : cuando los 7 u 8 derechos humanos esenciales para que una vida pueda llamarse humana brillan por su ausencia. Volvemos otra vez sobre lo mismo, se trata de un problema esencialmente "social"al que se le debe buscar, no una solución política, sino una solución social, es decir, es un problema de todos como sociedad, no como ente político.
3- Y en esa sociedad¿ quien o quienes deben tomar la iniciativa?
A- en primer lugar, la persona o familia que este en esas condiciones, esto es, hay que crearle conciencia que la vida que lleva no es vida....( visitadores sociales, etc.).
B- hay dos como palancas, que con la ayuda de la comunidad, puede tomar la persona o la familia que este en esas condiciones. Ellas son: EDUCACION Y TRABAJO.
C- La comunidad, socialmente organizada, debe prestar .la ayuda que pueda y que sea necesaria.
D- El Estado, como ente político, pero también como ente social, debe ayudar a la sociedad socialmente organizada, a cumplir con esa obligación que nos impone la justicia solidaria.
En la CBRV, esto está establecido en el Art. 3o arriba transcripto. Además, el Estado, como ente político puede ayudar mucho, a travez de los programas sociales, a que la comunidad, socialmente organizada, pueda prestar la "ayuda" requerida.
Caracas, 18 de octubre de 2015
ESTUDIA ( Soneto )p
Autor : Elías Calixto Pompa
Es puerta de la luz el libro abierto,
entra por ella, niño, y de seguro,
que serán para ti en lo futuro,
Dios mas visible, su poder mas cierto.
El ignorante, vive en un desierto,
donde es el agua poca, el aire impuro,
un grano le detiene el pie inseguro,
camina tropezando, vive muerto.
En esa, de tu edad, abril florido,
recibe el corazón las impresiones,
como la cera el toque de las manos.
Estudia, y no serás cuando crecido,
ni el juguete vulgar de las pasiones,
ni el esclavo servil de los tiranos.
G- ALGO SOBRE LA REALIDAD ONTOLOGICA, LA REALIDAD LÓGICA Y LA REALIDAD TEOLÓGICA
A- REALIDAD ONTOLOGICA
¿Que es?
La realidad ontologica es el universo entero, que al individualizarlo nos encontramos con todos y cada uno de los seres que integran el universo material.
Así, en el mundo Ontologico de la Tierra, nos encontramos con SERES:
a)- Inanimados : minerales, rocas, arenas, agua, fuego, aire.......etc.
b)- animados, es decir, con vida. Y en este campo distinguimos:
1- con solo vida vegetal : árboles, arbustos, maleza de todo tipo.......
2-con vida sensitiva. Y aquí distinguimos:
A- con vida solamente sensitiva: animales de todas las especies......
B- con vida sensitiva y racional.
B- REALIDAD LÓGICA
¿Que es?
Es la misma realidad ontologica logizada. Y ¿cómo es eso?
Veamos:
Mis sentidos pasan al cerebro la información que ellos perciben. El cerebro con esa información produce la idea, o sea, la representación mental del objeto percibido. Es decir, el objeto lógizado; es como una fotografía del objeto percibido por los sentidos. Luego el cerebro, comienza el proceso de la "abstracción , es decir, de las muchas ideas, fotografías que le mandan los sentidos, separa las "notas " individuales de las comunes; desecha las individuales y se queda con las comunes. Una vez realizado ese proceso, nos damos cuenta que en todas las ideas ( fotografías ) que tenemos de seres humanos, por ejemplo, hay dos notas comunes y que a su vez nos diferencian de todos los otros seres; estas son: la animalidad y la racionalidad. Pues bien,esas dos notas comunes en todos los seres humanos, les decimos "naturaleza humana", es un concepto, una abstracción, pero que se origina de una realidad. No son una invención, son la realidad "logizada".
Para poder explicarme, vamos a resumir la información que tenemos hasta ahora en los siguientes, vamos a llamarlos, pasos:
a - realidad ontologica
b - realidad lógica
c - ideas
d - conceptos
Es, a mi juicio, muy importante la distinción entre "idea" y "concepto".
La idea, o sea, la representación mental de un objeto es como la fotografía de este; mientras que el "concepto" es el producto de una elucubración mental. Es evidente que por ser un "ente" cuya naturaleza es puramente racional, lo llamamos " ente de razón" ( ens rationis ). ¡Ojo! Cuando hablamos de ente de razón, no hablamos de simples creaciones de la mente humana, como seria la creación de personajes de una novela, no. Todo concepto, como toda idea tienen un fundamento y origen real, y ese fundamento es, nada mas y nada menos que la realidad ontologica que, en este caso, llamamos ser humano.
LOS DERECOS HUMANOS
¿Que son? Son como caras de la naturaleza humana. Vamos a poner un símil con el que quizás nos entendamos mejor. La naturaleza humana es como un poliedro que tiene muchísimas caras. La naturaleza humana sería el poliedro y los derechos humanos las caras. ¿Qué deducimos de todo este análisis? Muy claro y muy sencillo : que sólo los seres humanos son sujetos de los Derechos Humanos. Esto que pareciera una simple investigación especulativa, tiene enormes repercusiones en nuestro comportamiento y en el de mis semejantes.
Justamente, en estos tiempos, lo que con más celos se cuida y se protege por todas las legislaciones y declaraciones del mundo son los Derechos Humanos. Para citar sólo un ejemplo, mencionemos La Declaracion Universal de los Derechos Humanos producida por las Naciones Unidas ( 10 de diciembre de 1948 ). ¿ Esas Declaraciones, esas Legislaciones...son el fundamento de los Derechos Humanos? NO, sólo declaran y reconocen que los tenemos. Su fundamento, como repetimos muchas veces, nos lo da nuestra naturaleza humana desde el mismo momento de nuestra concepción.
Cuando hablamos de Derechos Humanos, tenemos necesariamente que hacer una distinción: una cosa es el derecho en sí, y otra cosa es el ejercicio de ese derecho. Vamos a poner un ejemplo: cuando una persona debido a un accidente cae en estado de coma, sus derechos no desaparecen, no se desvanecen, siguen estando ahí mientras esa persona tenga vida; se suspende su ejercicio mientras dure su estado decoma; el ejercicio del derecho supone la posibilidad de razonar y esta, por razón del accidente ha sido suspendida. El Dereho en sí no es ni transferible ni delegable, en cambio el ejercicio de algunos derechos puede ser delegable. El derecho en sí no esta sujeto a legislación o declaración alguna, es supra legal, supra constitucional; en cambio, su ejercicio si puede ser regulado con tal que esa regulación no involucre restricción alguna del Derecho. Por eso decimos que son absolutos y su única limitación la establecen los Derecho Humanos de mis semejantes. Ese "tenemos que respetar los derechos de mis semejantes" lo llamamos OBLIGACIÓN. No hay Derecho sin su correspondiente obligación.
Me parece muy importante, aunque se pudiera decir que soy repetitivo, recalcar que tanto el concepto de naturaleza humana como el concepto de derechos humanos pertenecen a la Realidad Lógica; en cambio el ser humano, ese ser de carne y hueso, pertenece a la realidad ontologica.
C- REALIDAD. TEOLÓGICA
¿Que es?
Es la realidad de lo "sobre - natural". Es decir, de ese algo que esta mas allá de lo natural. Es la realidad de Dios y de todo lo que esto significa, sea cual fuere la creencia individual de cada ser humano. Las realidades ontologica y lógica son objeto de la RAZÓN. La realidad teológica es objeto de LA FE. Para los creyentes "existe" la Realidad Teolocica; para los no creyentes, no existe o la ignoran.
EPÍLOGO
Quiero terminar estas breves reflexiones con la historia de : " San Agustín, El Niño y el mar". Cierto día, San Agustín paseaba por la orilla del mar, junto a la playa, dando vueltas en su cabeza, a muchas de las doctrinas sobre la realidad de Dios,una de ellas la doctrina de la Trinidad. De pronto, al alzar la vista, ve a un hermoso niño que esta jugando en la arena. Le observa mas de cerca y ve que El Niño corre hacia el mar, llena un cubo de agua del mar, y vuelve donde estaba antes, y vacía el cubo de agua en un hoyo. El Niño hace esto una y otra vez, hasta que Agustín, sumido en una gran curiosidad, se acerca al niño y le pregunta: ¿que haces? El Niño le responde: estoy sacando toda el agua del mar y la voy a poner en este hoyo. Y Agustín le dice: pero eso es imposible. A lo que El Niño le respondió: "más difícil es que llegues a entender el misterio de la Santísima Trinidad".
Caracas, 14 de febrero de 2015
H- "EL SER HUMANO y EL PODER PUBLICO
A)- EL SER HUMANO
Rene Descartes,( 1596 -1650 ) filosofo francés, en su obra, Ensayos Filosóficos, de la cual forma parte el Discurso del Método, se plantea el mismo problema que muchos siglos atrás se habían planteado Platón ( 427 - 347 A. C )y Aristóteles, discípulo de Platon, ( 384 - 322 A. C) y que despues de Descartes se han planteado filósofos como Enmanuel Kant: ¿cual es la validez de nuestros conocimientos.?
Platón sostuvo que el niño al nacer, ya tenia en su mente, las IDEAS, que esas ideas estaban como dormidas en la consciencia del niño y que luego, a medida que el niño iba creciendo, irían despertándo y dándole conocimiento del mundo en general.
La neurología moderna apunta que Platón tenía algo de razón en el sentido que algunas ideas son trasmitidas vía hereditaria de padres a hijos ( INCÓGNITO - David
Eagleman).
Aristóteles, discrepa de su maestro y dice que la mente del niño al nacer, es como una "tabla rasa, lisa, en la cual nada esta escrito."
Descartes, sigue a Aristóteles, pero se pregunta: ¿que validez puede tener esa información que nos ofrecen los sentidos que solo perciben el mundo macro? Desde las escuelas griegas hasta Descartes siempre habia prevalecido el Método Deductivo y muy poco el Método Inductivo, o investigación. Descartes le da importancia especial a la investigación que es la que va a decir si nuestras elucubraciones mentales se verifican o no , es decir si reflejan o no la realidad.
Asi que como Método de investigación se inventa lo que él, llamo la duda metódica. Dice, tengo que amarrarme a algo que esté fuera de toda duda. Eureka, un rayo de luz, y acuña su famosísimo silogismo:
" COGITO, ERGO SUM" .
De este silogismo, como de claro manantial, surgen, nítidas, varias conclusiones:
a)- no soy la NADA
b)- soy un ser ( ens) que existe
c)- soy un ser que tiene vida, vive
d)- soy un ser que razona, es deir, que establece premisas y saca
conclusiones.
Al llegar a esta ultima conclusión, descubro que soy un ser que esta rodeado de millones de millones de otros seres, es decir que en la realidad hay un "yo" y un "extra yo". Usando esa capacidad de razonar, según se establecido móanteriormente, vamos a echar un vistazo a ese "extra yo".
EL extra YO
Para hacer estas reflexiones echaremos mano del análisis ya hecho, en cierto modo, por el filósofo neoplatonico, Porfirio Tirio ( 232 - 304 ). Así que vamos a distinguir entre: a)- seres inanimados ( rocas, agua, ríos, mares, aire, tierra, etc. );
b) seres con vida vegetal ( arboles, arbustos, etc ); c- seres con vida sensible ( animals en general ); d- seres rationales ( los seres humanos ).
¿Qué tienen en común todos estos seres, y en que se diferencian?
A) ¿ que tienen en común ?: todos son seres que "existen":
B) ¿en qué se diferencian?:
a- los seres Inanimados carecen, no tienen vida. Se han hecho, y se están haciendo experimentos para de materia inanimada producir seres con vida, pero aún se está en experimentacion.
Los seres agrupados bajo los renglones : b), c), y d) tienen en común que tienen vida; se diferencian en el tipo de vida: vegetal, sensitiva y racional. ¿ Es posible pasar de ser un un "ser vegetal a convertirse a un ser animal o sea sensible? ¿Podría un ser vegetal evolucionar y convertirse en un ser sensible o sea animal? Son preguntas, que por ahora, no tienen repuesta. Más aún, ¿es posible que de una semilla de manzana podamos obtener un árbol que nos de mangos?. No hay respuesta. Así pasamos a los renglones c- y d-. Tienen una base de igualdad, son animales; pero tienen una diferencia, una gran diferencia: los c) son animales sensibles, sólo sensibles; los agrupados bajo el renglón d) son animales, sensibles y "racionales". Y como sabemos que los c) son sólo sensibles y no racionales. ¿ Como lo sabemos? Vamos a hacer un experimento. Vamos a tomar el animal más parecido al hombre. Tomemos un racimo de cambur maduro y un saco lleno de oro. Frente a estos dos objetos inanimados ponemos a un mono chimpancé y un hombre ( homo sapiens ) ; veremos que , el chimpancé se dirige al racimo de cambur, mientras el homo sapiens, se dirige al saco lleno de oro.
¿Porqué esa tan desigual preferencia? Sencillamente el chimpancé no "razona", no piensa que con el saco de oro podría comprar centenares de racimos de cambur; el homo sapiens "razona" que con ese oro puede comprar centenares de racimos. ¿Puede el chimpancé evolucionar y convertirse en homo sapiens? Puede evolucionar y obtener la forma de hombre, esto parece estar fuera de duda. Pero ¿podrá evolucionar y pasar a ser homo sapiens? Esa es la gran incognita de los evolucionistas. ¿De dónde nace la "racionalidad"?. La moderna neurología, al estudiar el cerebro "humano" y el cerebro de un chimpancé encuentran que los
procesos fisico-quimicos son, si no iguales, si muy semejantes. Y,¿ porque el Homo sapiens con su cerebro razona y el chinpance no? Como antes dijimos, esta es la gran incognita no despejada.
EL YO
Al entrar a examinar El YO, observo que en el Extra Yo (" grupo d ") hay millones de seres que esencialmente son como Yo; es decir, un compuesto de animalidad y racionalidad; por lo tanto al analizar "mi yo", ese análisis es extensivo a mis semejantes extra yo.
Y ¿que es lo que encuentro al analizar mi yo? Que por ser racional soy un ser ÚNICO, entre los miles de millones de seres que hay en el mundo conocido. Así mismo observo y me doy cuenta que por ser "racional" tengo una serie de privilegios que otros seres, no racionales, no tienen. Esos privilegios son los que normalmente llamamos Derechos Humanos. Y los llamamos Derechos Humanos por estar consustanciados con mi naturaleza humana. Y ¿qué es la naturaleza humana? No es un ser real, existente, no. Es una abstracción. Y¿cómo llego a esa abstracción?
Mis sentidos pasan al cerebro la información que ellos perciben. El cerebro con esa información produce la idea, o sea, la representación mental del objeto percibido por los sentidos. Es decir, el objeto lógizado; es como una fotografía del objeto percibido por los sentidos. Luego el cerebro, comienza el proceso de la "abstracción , es decir, de las muchas ideas, fotografías que le mandan los sentidos, separa las "notas " individuales de las comunes; desecha las individuales y se queda con las comunes. Una vez realizado ese proceso, nos damos cuenta que en todas las ideas ( fotografías ) que tenemos de seres humanos hay dos notas comunes y que a su vez nos diferencian de todos los otros seres; estas son: la animalidad y la racionalidad. Pues bien,esas dos notas comunes en todos los seres humanos, les decimos "naturaleza humana", es un concepto, una abstracción, pero que se origina de una realidad. No son una invención, son la realidad "logizada".
Y los derechos humanos ¿que son? Son como caras de la naturaleza humana. Vamos a poner un símil con el que quizás nos entendamos mejor. La naturaleza humana es como un poliedro que tiene muchísimas caras. La naturaleza humana sería el poliedro y los derechos humanos las caras. ¿Qué deducimos de todo este análisis? Muy claro y muy sencillo : que sólo los seres humanos son sujetos de los Derechos Humanos. Esto que pareciera una simple investigación especulativa, tiene enormes repercusiones en nuestro comportamiento y en el de mis semejantes.
Justamente, en estos tiempos, lo que con más celos se cuida y se protege por todas las legislaciones y declaraciones del mundo son los Derechos Humanos. Para citar sólo un ejemplo, mencionemos La Declaracion Universal de los Derechos Humanos producida por las Naciones Unidas ( 10 de diciembre de 1948 ). ¿ Esas Declaraciones, esas Legislaciones...son el fundamento de los Derechos Humanos? NO, sólo declaran y reconocen que los tenemos. Su fundamento, como repetimos muchas veces, nos lo da nuestra naturaleza humana desde el mismo momento de nuestra concepción.
Cuando hablamos de Derechos Humanos, tenemos necesariamente que hacer una distinción: una cosa es el derecho en sí, y otra cosa es el ejercicio de ese derecho. Vamos a poner un ejemplo: cuando una persona debido a un accidente cae en estado de coma, sus derechos no desaparecen, no se desvanecen, siguen estando ahí mientras esa persona tenga vida; se suspende su ejercicio mientras dure su estado decoma; el ejercicio del derecho supone la posibilidad de razonar y esta, por razón del accidente ha sido suspendida. El Dereho en sí no es ni transferible ni delegable, en cambio el ejercicio de algunos derechos puede ser delegable. El derecho en sí no esta sujeto a legislación o declaración alguna, es supra legal, supra constitucional; en cambio, su ejercicio si puede ser regulado con tal que esa regulación no involucre restricción alguna del Derecho. Por eso decimos que son absolutos y su única limitación la establecen los Derecho Humanos de mis semejantes. Ese "tenemos que respetar los derechos de mis semejantes" lo llamamos OBLIGACIÓN. No hay derecho sin su correspondiente Obligación.
B)- EL PODER PUBLICO
Mucho se ha hablado sobre la sociabilidad del ser humano. Lo que sí está claro es que, bien sea por exigencia natural, bien sea por necesidad, bien sea por conveniencia, es que el ser humano, huye de la soledad y busca la compañía de sus semejantes. En esa busqueda de compañía y de tratar de vivir con sus semejantes, hay un riesgo, que los otros no respeten MIS derechos. De manera que para que eso no suceda hay que establecer ciertas reglas, ciertas normas de convivencia. Y ¿Quien puede establecer esas normas? Por un proceso que luego trataremos de explicar, se crea una organizacion que llamamos Poder Público a quien le damos competencias para producir esas normas, para hacerlas cumplir, y para castigar a quien no las cumpla. Por lo tanto, lo primero que tenemos que abordar es como se crea esa Organización que llamamos Poder Público Por supuesto que estamos hablando de organizaciones políticas que surgen después del periodo de la Ilustración, y de la Revolución Francesa. No estamos hablando de lo que sucedió históricamente. Estamos hablando de un proceso, si se quiere lógico. Veamos, en cualquier lugar nos encontraríamos con que hay seres humanos que ocupan un determinado territorio. Esos habitantes ven la necesidad que tienen de tener unas reglas de convivencia. Para ello se reúnen y deciden nombrar, de entré ellos, un Congreso, una Asamblea para que elabore esas normas de convivencia. Los ciudadanos que nombran a los integrantes de esa Asamblea forman lo que llamáremos "Poder Constituyente Primario" ; ellos son el pueblo y en ellos reside la soberanía. Y los integrantes de esa Asamblea por ellos elegidos, ¿qué son? Conforman el Poder Constituyente Delegado. Esos constituyentistas van a elaborar esas normas básicas de convivencia. A esas normas básicas de convivencia les damos el nombre de Pacto Social o Constitución. Pero una vez elaboradas esas normas, esa Constitución,¿ quien las va a hacer cumplir y quien va a castigar a los que no las cumplan? Ahí deciden crear una Organización que se encargara de esos menesteres, esa Organización es lo que llamamos Poder Público.Y, ¿qué estructura organizativa le vamos a dar? Aquí le tomamos la palabra al Barón de Montesquieu y siguiendo sus sabias orientaciones, estructuramos esa Organización en tres Departamentos que denominamos poderes: Legislatvo, Ejecutivo y Judicial. Nota: la Constitucion Bolivariana de Venezuela añade otros dos departamentos o poderes: El Poder Moral y el Poder Electoral. A estos poderes que integran el Poder Público les damos el nombre de Poderes Constituidos. Entre esos Poderes Constituidos debe existir colaboración, para cumplir con los fines de la Organización: lo que sí no puede existir nunca es subordinación.
A esa ORGANIZACIÓN que llamamos Poder Público, que es creada por el hombre para proteger, y cuidar que unos ciudadanos no violen los derechos de los otros, nosotros, los ciudadanos, es decir el Poder Originario Constituyen Primario, mediante delegación recaída sobre el Poder Constituyente Delegado, o sea la Asablea Nacional Constituyente, le asignamos Competencias y Deberes. Esas Competencias y Deberes deben estar bien claros y definidos en la Constitución para evitar usurpaciones y extra limitaciones aberrantes. De aquí que es una aberration decir que el Poder Publico es sujeto de derechos y obligaciones.
El unico sujeto de derechos y obligaciones es el ser humano. Es una aberración
lo que en nuestro medio se ha llamado la antropomorfizacion del Poder Publico, como bien lo explica el sociólogo Angel Oropeza en reciente artículo publicado en el El Universal y que se copia como apéndice a estas reflexiones.
Caracas, 5 de junio de 2014
APÉNDICE
LA ANTROPOMORFIZACION DEL ESTADO. CRIOLLO
ANGEL OROPEZA | EL UNIVERSAL
miércoles 4 de junio de 2014 12:00 AM
Uno de los fenómenos más perversos que ha generado el militarismo en Venezuela desde su reaparición en 1999, y que se ha acentuado bajo su actual modalidad madurocabellista, es el de la antropomorfización del Estado.
Cuando se habla de antropomorfización -un término que proviene de 2 palabras griegas, "anthropos" que significa humano, y "morphé", que significa forma- se hace referencia al intento de personificación o atribución de características humanas a abstracciones y objetos inanimados.
Por esencia, el Estado es una abstracción. Desde sus inicios en los siglos XVI y XVII hasta su evolución actual, el Estado es una forma de organización social que se asienta en un territorio determinado, tiene una estructura propia y ejerce el control del mismo a través de los órganos creados para tales fines. De este modo, el Estado se construye cuando la sociedad organizada decide darle forma jurídica a lo que ya existe, por medio de la creación de leyes e instituciones que se encargan de aplicarlas, para de esa manera regular la conducta de sus ciudadanos y hacer viable la convivencia humana.
San Agustín se refería al Estado como "una reunión de hombres dotados de razón y enlazados en virtud de la común participación de las cosas que aman". Y el jurista holandés Hugo Grocio lo describía como "la asociación perfecta de hombres libres, que dispone de un territorio propio y una organización política específica, unidos para gozar de sus derechos y para la utilidad común". Pero más allá de sus funciones, sea la preservación de los derechos individuales (modalidad de Estado liberal), garantizar la igualdad jurídica y democrática de todos los ciudadanos (modalidad de Estado de Derecho) o promover el bienestar social y económico del pueblo (Estado Social o Estado de Bienestar), lo cierto es que el Estado engloba y representa a la totalidad de la nación. De hecho, "Estado" es una cosa y otra muy distinta es "gobierno", que es la autoridad encargada, de manera temporal, de dirigir y administrar las instituciones del Estado.
Por esta misma razón, cualquier intento de querer expropiar el Estado para sí, personificarlo o adjudicarle la cara de algún burócrata de turno, no sólo es una adulteración degradante de su propia naturaleza y esencia, sino que se convierte en una modalidad muy sutil pero efectiva de explotación y discriminación, pues corrompe algo que es de todos y para todos, en un arma de beneficio particular de unos pocos.
Bajo el actual modelo de dominación madurocabellista, el Estado ha venido acelerando su proceso de putrefacción, y ha degenerado desde su condición de asociación política universal moderna, a convertirse en el sinónimo de una facción reducida y excluyente de personas, los cuales insisten en que el Estado son ellos.
Cuando el Estado garantiza el libre derecho a la protesta, y un burócrata decide que no le da la gana darle permiso (permiso que, además, el Estado no contempla), ese funcionario pisotea al Estado y se hace pasar por él, decidiendo sobre algo sobre lo cual el Estado ya decidió.
Cuando una funcionaria plantea que la tortura –expresamente prohibida por el Estado- puede en ocasiones ser permitida porque a ella le parece, confunde su posición de burócrata de un gobierno temporal con la de personificación del Estado.
Pero pocos episodios son tan reveladores de este proceso de depravación del Estado, como el protagonizado la semana pasada por un representante del partido de gobierno y la señora que ocupa la dirección del Ministerio Público. El primero, famoso por haberse disfrazado durante algunos años de imparcial presidente del CNE ocultando su auténtica militancia política, cree que él es el Estado y delinque públicamente al violar simultáneamente y de manera flagrante el artículo 48 de la CRBV, que garantiza –so pena de cárcel- el secreto e inviolabilidad de las comunicaciones privadas, y el artículo 66 de la Ley contra la Corrupción, como recurso ilegal para intentar darle algo de credibilidad a la septuagésima denuncia de magnicidio desde 1999. La señora fiscal, ante la imposibilidad de no pronunciarse ante ese delito, hace un viraje argumental de vértigo: se transforma ella también en el Estado, y dice que aunque sí es un delito... ¡ella "también lo hubiese permitido"!
Marx decía que el Estado no es más que el aparato armado y administrativo que ejerce los intereses de la clase dominante. Para él, el Estado no es el reino del bien común, sino del interés parcial; no tiene como fin el bienestar de todos, sino de los que detentan el poder.
La historia ha demostrado la inexactitud y poca veracidad de muchos de los planteamientos marxistas. Pero frente a esta antropomorfización del Estado venezolano para sustituirlo por miembros de una clase dominante, que hablan del Estado como si el Estado fueran ellos, y que confunden "seguridad del Estado" con su propia seguridad, hay que reconocer que, en nuestro caso, y paradójicamente, el viejo judío alemán tiene mucha razón.
@angeloropeza182
INDICE
REFLEXIONES OTOÑALES
A- CUANDO EL DERECHO NATURAL SOCIAL
SE ENCONTRÓ CON EL DERECHO ROMANO
B- NATURALEZA DEL PODER PÚBLICO
C- LOS TRES DERECHOS DEL HOMBRE
D- EL DERECHO DE PROPIEDAD
E- UNA PREGUNTA OBLIGADA
F- CONDICIONES DE POBREZA
vs
CONDICIONES INFRAHUMANAS
G- ALGO SOBRE LA REALIDAD ONTOLOGICA, LA
REALIDAD LÓGICA Y LA REALIDAD TEOLOGICA
H- EL SER HUMANO Y EL PODER PUBLICO
_______________________________________________________
____________________________
Enviado desde mi IPad
_______________________________________________________
____________________________________
