Pedro Benítez (AD): La libertad y la igualdad no tienen por qué contraponerse
Enrique Meléndez / especial Noticiero Digital / 23 sep 2014.- Para el historiador y dirigente adeco, Pedro Benítez, la oposición venezolana no ha podido transmitir un mensaje claro a los sectores populares de que su propuesta concilia igualdad con libertad.
"Hay una oferta que es la oficial; por medio de la cual se ofrece igualdad a cambio del sacrificio de la libertad, y ese es el mensaje del fondo del chavismo. Muchas veces se percibe que el mensaje de la oposición sobre todo en los sectores populares es que estamos ofreciendo libertad a cambio de sacrificar la igualdad", dice en esta conversación que mantuvo con Noticiero Digital el viernes pasado.
AD cumplió el pasado 13 de septiembre 73 años, ¿no cree que el partido blanco está viejo?
-No, todo lo contrario. La democracia, por excelencia, a nivel mundial es la democracia norteamericana. El partido Demócrata y el partido Republicano cada uno tienen más de 150 años; de modo que, comparativamente hablando, AD todavía es una organización muy joven en lo que ha sido el desarrollo de los procesos de democratización en los últimos doscientos años a nivel mundial.
-La particularidad en el contexto venezolano, tratándose de un país que tiene poca tradición institucional o empresas que perduren en el tiempo, es que muy pocas organizaciones políticas han logrado tener la historia de AD de manera continua, en este caso, por más de siete décadas. Eso mismo ya es un logro, no tanto de AD sino de la sociedad venezolana que, por supuesto, nosotros los adecos reivindicamos.
¿Qué le puede ofrecer la socialdemocracia a los venezolanos de hoy, partiendo, además, de que AD viene de renovar su tesis política, como lo anunció Henry Ramos Allup en la ocasión del brindis de los 73 años del partido?
-En la sociedad venezolana de hoy en día hay como una especie de dilema. Intentar conciliar la libertad con la igualdad. Hay una oferta que es la oficial; por medio de la cual se ofrece igualdad a cambio del sacrificio de la libertad, y ese es el mensaje del fondo del chavismo. Muchas veces se percibe que el mensaje de la oposición sobre todo en los sectores populares es que estamos ofreciendo libertad a cambio de sacrificar la igualdad.
-Estos son dos valores que no tienen por qué contraponerse. El esfuerzo que se ha hecho y lo que se ha propuesto y en muchos países ha conseguido con éxito la democracia es que los dos valores, estas dos categorías del ser humano, se pueden conciliar; que las libertades económicas y las libertades políticas, la capacidad de elegir de los seres humanos desde el punto de vista individual y familiar es perfectamente conciliable con las aspiraciones colectivas; con la aspiración de que tengamos una igualdad ante la ley; una igualdad de todos: ricos o pobres; mujeres u hombres, independientemente, de nuestra condición social, y acceso a servicios públicos básicos como salud, educación, seguridad social o una buena justicia.
-Bueno, la propuesta de fondo de la socialdemocracia, precisamente, ha sido esa: conciliar la libertad, el progreso, el desarrollo económico con la justicia social, y con la aspiración, sobre todo, en los sectores más humildes de un trato justo, de un trato igualitario.
¿Usted nos puede bosquejar en qué consiste esa tesis?
-Este es un trabajo que ha coordinado la presidenta del partido Isabel Carmona, y en el que hemos estado involucrados personas que somos militantes de la organización. Hay otros que han sido invitados como el profesor Demetrio Boersner, Carlos Canache Mata, Antonio Ecarri Bolívar, Angel Lugo, Carolina Bruci, Américo Martín, Eduardo Mayobre, Marco Tulio Bruni Celli. También se hizo una consulta amplia a nivel de la juventud donde se recogieron sus opiniones.
-AD ha tenido una historia bastante accidentada en estas siete décadas. Nuestra primera tesis política fue la del PDN; que fue el primer nombre que tuvo AD, en especial, en el año 1939. En aquel momento la tesis del partido no se identificaba de un modo explícito ni con la socialdemocracia ni con el socialismo; porque la concepción en ese momento era muy venezolana; de izquierda, pero no comunista. No adscrita a ninguna de las grandes corrientes internacionales.
-Posteriormente, viene la legalización de AD en el año 1941; seguidamente, lo que Rómulo Betancourt llamó la peripecia de octubre, el golpe de Estado del 18 de octubre y que dio lugar al trienio adeco, que fue un gobierno muy convulso; el golpe de Estado de 1948 a continuación: luego la restauración de la democracia en 1958; gana Betancourt las elecciones pautadas para ese año; los sectores identificados con el castrocomunismo le lanzan la lucha armada. De modo que toda esta sucesión de cosas impidió que el partido se reuniera para discutir su tesis política; cosa que no se va a hacer sino hasta el año 1964.
-Desde entonces a esta parte han pasado 50 años; bueno, el mundo ha cambiado, las condiciones económicas y de la globalización han cambiado las perspectivas que tenemos de las cosas, y era necesario desde hace mucho tiempo que en AD se hiciera este esfuerzo de discusión interna. Hace cincuenta años producir acero era una cuestión básica, y de allí el nombre las empresas básicas. Hoy en día lo básico es producir innovación tecnológica y que es lo que está haciendo que los países progresen, y que el interés de la sociedad obliga a vincular a nuestro partido a esa realidad. En ese sentido, AD tiene que actualizarse frente a un mundo cambiante.
¿Cree que la unidad dentro de la MUD está blindada, y que eso es suficiente para ganar?
-Yo no puedo decir que dentro de la MUD la unidad está blindada. Hay una comprensión de la necesidad de mantener la unidad opositora frente al reto que nos impone este gobierno; que no es de carácter democrático. Se trata de un gobierno con una clara vocación autoritaria, despótica, totalitaria; donde permanentemente se están cercenando las libertades públicas e individuales, y frente a eso es necesario que todas las personas, con independencia de su posición ideológica pero que coincidimos en el planteamiento de tener una sociedad democrática, nos unamos para enfrentar ese reto.
-Dentro de la unidad hay diferencias, hay puntos de vista distintos. Yo siempre he dicho que eso nunca lo hemos negado. Lo que ha ocurrido es que hasta este momento hemos logrado resolver esas diferencias democráticamente; bien sea a través del consenso y la discusión; bien sea a través de la consulta directa a los ciudadanos como fue el caso de las primarias en febrero de 2012. La unidad no está blindada; la unidad es un trabajo que hay que hacer todos los días para mantenerlo, y nunca hay que confiarse.
-¿Es suficiente para ganar? Tampoco es suficiente para ganar. Es necesario, pero no suficiente. Hay que hacer otras cosas adicionales que tal vez no hemos hecho bien o que no hemos hecho hasta este momento.
¿Cuáles son esas cosas adicionales?
-La articulación de un discurso que sea más efectivo hacia los sectores populares; que nos permita competir realmente en la promoción de una esperanza ante los sectores populares C, D y E; en los que el chavismo hasta hace muy poco tiempo era mayoría clara; ya no lo es tanto, pero que están buscando una alternativa clara, y que yo siento que esa alternativa no la percibe de parte de nosotros.
-Porque yo creo que la política, muchas veces más que realidades concretas son percepciones, y en el terreno de las percepciones, evidentemente, hasta hace muy poco tiempo el chavismo fue más exitoso que la oposición. Nosotros tenemos que entender eso.
-La otra cosa que tenemos que hacer es el trabajo organizativo electoral, y de movilización del voto el día de las elecciones. Eso es fundamental. Tenemos que entender que, independientemente, de las condiciones electorales y todas las críticas que le podamos hacer al CNE, el hecho concreto y cierto es que el Psuv, con todas las ventajas que le da el control del Estado; la ventaja que le da el apoyo de Pdvsa, absolutamente ilegal e inconstitucional; todo el apoyo que tiene de la red pública y hasta privada, pese a todo eso, sigue siendo la principal maquinaria de movilización electoral que hay en el país.
-Contra eso nosotros nos tenemos que organizar, y luchar porque ese es el enemigo a vencer a la hora de la confrontación electoral definitiva.
¿Usted cree que sectores de la oposición le hacen el juego al gobierno con el tema de la polarización?
-Este es un tema que se ha discutido mucho. De forma permanente se viene diciendo que hay que romper la polarización; para destrabar este enfrentamiento entre dos Venezuela; una enfrentada a la otra; una Venezuela dividida en dos; un terreno en el que se supone que el gobierno siempre ha ganado. Evidentemente, hay que buscar la manera de romper la polarización. La discusión que hay que dar, y esa es una cuestión que la oposición no ha hecho hasta ahora es cómo romper esa polarización.
-Mi opinión personal es que la polarización no se va a romper teniendo un discurso leve y genuflexo frente al gobierno. Yo creo que la polarización se puede romper si la oposición mantiene, entre otras cosas, un discurso firme, muy claro y diferenciador frente al proyecto político, económico y social que viene desarrollando el gobierno; y en ese terreno tenemos todas las de ganar.
-Porque todas las evidencias indican en la vida cotidiana de los venezolanos que el proyecto chavista ha sido un fracaso, por donde quiera que se le mire.
¿Qué opina de lo dicho por Lorent Saleh en el (primer video) video?
-Honestamente, yo no he visto el video. He estado en el interior del país. Me enteré de eso sólo por Noticiero Digital, a propósito de una declaración de Carlos Vecchio. Pero no he tenido oportunidad de ver el video. Me imagino lo que pudo haber dicho. Pero, honestamente, no podría opinar con certeza sobre lo que él declaró allí, y no sé si eso es lo que él declaró, y si esa declaración es suficiente para una imputación judicial.
¿Cómo vio la situación en el interior del país a propósito de la especie que flota en la opinión pública sobre un virus que al parecer ha causado la muerte de varias personas?
-Yo estuve en San Sebastián de los Reyes, y de regreso me metí por La Encrucijada, recorriendo los municipios del sur del estado Aragua, y la situación de la salud pública es dramática, y una de las cosas que más indigna allá es la respuesta del gobernador del estado, así como del presidente de la República.
-Es decir, cualquier gobierno con sentido común; con un mínimo de sensatez en cualquier parte del mundo abordaría ese tema de otra manera; tratando de establecer la verdad y si existe un virus, tratar de investigar de qué se trata. En cambio, el gobierno lo que tiene es una respuesta política; convirtiendo a la persona que hizo la alerta, en este caso, el doctor Angel Sarmiento como el culpable del virus.
-Cualquier persona que visite un hospital y observe las condiciones en las que se encuentra no tiene qué explicarse mucho por qué la salud pública atraviesa por una situación tan precaria. Te voy a dar un dato: en la Maternidad Concepción Palacios hay un solo ascensor. Por allí suben los casos de emergencia, las parturientas y enfermos de todo tipo; por allí suben y bajan la comida; por allí suben y bajan la basura. Eso es un antro de contaminación.
-Por ese ascenso, además, suben y bajan a los neonatos fallecidos. Nadie sabe que en esa maternidad en enero fallecieron 20 neonatos, y que en febrero fallecieron 15 neonatos. Luego, las cosas que sabemos: los médicos que se han ido del país. Porque aquí no consiguen oportunidades económicas o por la cuestión de inseguridad; luego, el drama que existe con los insumos médicos. Una cosa tan elemental como el Acetaminofén no existe.[img][/img]
Enrique Meléndez / especial Noticiero Digital / 23 sep 2014.- Para el historiador y dirigente adeco, Pedro Benítez, la oposición venezolana no ha podido transmitir un mensaje claro a los sectores populares de que su propuesta concilia igualdad con libertad.
"Hay una oferta que es la oficial; por medio de la cual se ofrece igualdad a cambio del sacrificio de la libertad, y ese es el mensaje del fondo del chavismo. Muchas veces se percibe que el mensaje de la oposición sobre todo en los sectores populares es que estamos ofreciendo libertad a cambio de sacrificar la igualdad", dice en esta conversación que mantuvo con Noticiero Digital el viernes pasado.
AD cumplió el pasado 13 de septiembre 73 años, ¿no cree que el partido blanco está viejo?
-No, todo lo contrario. La democracia, por excelencia, a nivel mundial es la democracia norteamericana. El partido Demócrata y el partido Republicano cada uno tienen más de 150 años; de modo que, comparativamente hablando, AD todavía es una organización muy joven en lo que ha sido el desarrollo de los procesos de democratización en los últimos doscientos años a nivel mundial.
-La particularidad en el contexto venezolano, tratándose de un país que tiene poca tradición institucional o empresas que perduren en el tiempo, es que muy pocas organizaciones políticas han logrado tener la historia de AD de manera continua, en este caso, por más de siete décadas. Eso mismo ya es un logro, no tanto de AD sino de la sociedad venezolana que, por supuesto, nosotros los adecos reivindicamos.
¿Qué le puede ofrecer la socialdemocracia a los venezolanos de hoy, partiendo, además, de que AD viene de renovar su tesis política, como lo anunció Henry Ramos Allup en la ocasión del brindis de los 73 años del partido?
-En la sociedad venezolana de hoy en día hay como una especie de dilema. Intentar conciliar la libertad con la igualdad. Hay una oferta que es la oficial; por medio de la cual se ofrece igualdad a cambio del sacrificio de la libertad, y ese es el mensaje del fondo del chavismo. Muchas veces se percibe que el mensaje de la oposición sobre todo en los sectores populares es que estamos ofreciendo libertad a cambio de sacrificar la igualdad.
-Estos son dos valores que no tienen por qué contraponerse. El esfuerzo que se ha hecho y lo que se ha propuesto y en muchos países ha conseguido con éxito la democracia es que los dos valores, estas dos categorías del ser humano, se pueden conciliar; que las libertades económicas y las libertades políticas, la capacidad de elegir de los seres humanos desde el punto de vista individual y familiar es perfectamente conciliable con las aspiraciones colectivas; con la aspiración de que tengamos una igualdad ante la ley; una igualdad de todos: ricos o pobres; mujeres u hombres, independientemente, de nuestra condición social, y acceso a servicios públicos básicos como salud, educación, seguridad social o una buena justicia.
-Bueno, la propuesta de fondo de la socialdemocracia, precisamente, ha sido esa: conciliar la libertad, el progreso, el desarrollo económico con la justicia social, y con la aspiración, sobre todo, en los sectores más humildes de un trato justo, de un trato igualitario.
¿Usted nos puede bosquejar en qué consiste esa tesis?
-Este es un trabajo que ha coordinado la presidenta del partido Isabel Carmona, y en el que hemos estado involucrados personas que somos militantes de la organización. Hay otros que han sido invitados como el profesor Demetrio Boersner, Carlos Canache Mata, Antonio Ecarri Bolívar, Angel Lugo, Carolina Bruci, Américo Martín, Eduardo Mayobre, Marco Tulio Bruni Celli. También se hizo una consulta amplia a nivel de la juventud donde se recogieron sus opiniones.
-AD ha tenido una historia bastante accidentada en estas siete décadas. Nuestra primera tesis política fue la del PDN; que fue el primer nombre que tuvo AD, en especial, en el año 1939. En aquel momento la tesis del partido no se identificaba de un modo explícito ni con la socialdemocracia ni con el socialismo; porque la concepción en ese momento era muy venezolana; de izquierda, pero no comunista. No adscrita a ninguna de las grandes corrientes internacionales.
-Posteriormente, viene la legalización de AD en el año 1941; seguidamente, lo que Rómulo Betancourt llamó la peripecia de octubre, el golpe de Estado del 18 de octubre y que dio lugar al trienio adeco, que fue un gobierno muy convulso; el golpe de Estado de 1948 a continuación: luego la restauración de la democracia en 1958; gana Betancourt las elecciones pautadas para ese año; los sectores identificados con el castrocomunismo le lanzan la lucha armada. De modo que toda esta sucesión de cosas impidió que el partido se reuniera para discutir su tesis política; cosa que no se va a hacer sino hasta el año 1964.
-Desde entonces a esta parte han pasado 50 años; bueno, el mundo ha cambiado, las condiciones económicas y de la globalización han cambiado las perspectivas que tenemos de las cosas, y era necesario desde hace mucho tiempo que en AD se hiciera este esfuerzo de discusión interna. Hace cincuenta años producir acero era una cuestión básica, y de allí el nombre las empresas básicas. Hoy en día lo básico es producir innovación tecnológica y que es lo que está haciendo que los países progresen, y que el interés de la sociedad obliga a vincular a nuestro partido a esa realidad. En ese sentido, AD tiene que actualizarse frente a un mundo cambiante.
¿Cree que la unidad dentro de la MUD está blindada, y que eso es suficiente para ganar?
-Yo no puedo decir que dentro de la MUD la unidad está blindada. Hay una comprensión de la necesidad de mantener la unidad opositora frente al reto que nos impone este gobierno; que no es de carácter democrático. Se trata de un gobierno con una clara vocación autoritaria, despótica, totalitaria; donde permanentemente se están cercenando las libertades públicas e individuales, y frente a eso es necesario que todas las personas, con independencia de su posición ideológica pero que coincidimos en el planteamiento de tener una sociedad democrática, nos unamos para enfrentar ese reto.
-Dentro de la unidad hay diferencias, hay puntos de vista distintos. Yo siempre he dicho que eso nunca lo hemos negado. Lo que ha ocurrido es que hasta este momento hemos logrado resolver esas diferencias democráticamente; bien sea a través del consenso y la discusión; bien sea a través de la consulta directa a los ciudadanos como fue el caso de las primarias en febrero de 2012. La unidad no está blindada; la unidad es un trabajo que hay que hacer todos los días para mantenerlo, y nunca hay que confiarse.
-¿Es suficiente para ganar? Tampoco es suficiente para ganar. Es necesario, pero no suficiente. Hay que hacer otras cosas adicionales que tal vez no hemos hecho bien o que no hemos hecho hasta este momento.
¿Cuáles son esas cosas adicionales?
-La articulación de un discurso que sea más efectivo hacia los sectores populares; que nos permita competir realmente en la promoción de una esperanza ante los sectores populares C, D y E; en los que el chavismo hasta hace muy poco tiempo era mayoría clara; ya no lo es tanto, pero que están buscando una alternativa clara, y que yo siento que esa alternativa no la percibe de parte de nosotros.
-Porque yo creo que la política, muchas veces más que realidades concretas son percepciones, y en el terreno de las percepciones, evidentemente, hasta hace muy poco tiempo el chavismo fue más exitoso que la oposición. Nosotros tenemos que entender eso.
-La otra cosa que tenemos que hacer es el trabajo organizativo electoral, y de movilización del voto el día de las elecciones. Eso es fundamental. Tenemos que entender que, independientemente, de las condiciones electorales y todas las críticas que le podamos hacer al CNE, el hecho concreto y cierto es que el Psuv, con todas las ventajas que le da el control del Estado; la ventaja que le da el apoyo de Pdvsa, absolutamente ilegal e inconstitucional; todo el apoyo que tiene de la red pública y hasta privada, pese a todo eso, sigue siendo la principal maquinaria de movilización electoral que hay en el país.
-Contra eso nosotros nos tenemos que organizar, y luchar porque ese es el enemigo a vencer a la hora de la confrontación electoral definitiva.
¿Usted cree que sectores de la oposición le hacen el juego al gobierno con el tema de la polarización?
-Este es un tema que se ha discutido mucho. De forma permanente se viene diciendo que hay que romper la polarización; para destrabar este enfrentamiento entre dos Venezuela; una enfrentada a la otra; una Venezuela dividida en dos; un terreno en el que se supone que el gobierno siempre ha ganado. Evidentemente, hay que buscar la manera de romper la polarización. La discusión que hay que dar, y esa es una cuestión que la oposición no ha hecho hasta ahora es cómo romper esa polarización.
-Mi opinión personal es que la polarización no se va a romper teniendo un discurso leve y genuflexo frente al gobierno. Yo creo que la polarización se puede romper si la oposición mantiene, entre otras cosas, un discurso firme, muy claro y diferenciador frente al proyecto político, económico y social que viene desarrollando el gobierno; y en ese terreno tenemos todas las de ganar.
-Porque todas las evidencias indican en la vida cotidiana de los venezolanos que el proyecto chavista ha sido un fracaso, por donde quiera que se le mire.
¿Qué opina de lo dicho por Lorent Saleh en el (primer video) video?
-Honestamente, yo no he visto el video. He estado en el interior del país. Me enteré de eso sólo por Noticiero Digital, a propósito de una declaración de Carlos Vecchio. Pero no he tenido oportunidad de ver el video. Me imagino lo que pudo haber dicho. Pero, honestamente, no podría opinar con certeza sobre lo que él declaró allí, y no sé si eso es lo que él declaró, y si esa declaración es suficiente para una imputación judicial.
¿Cómo vio la situación en el interior del país a propósito de la especie que flota en la opinión pública sobre un virus que al parecer ha causado la muerte de varias personas?
-Yo estuve en San Sebastián de los Reyes, y de regreso me metí por La Encrucijada, recorriendo los municipios del sur del estado Aragua, y la situación de la salud pública es dramática, y una de las cosas que más indigna allá es la respuesta del gobernador del estado, así como del presidente de la República.
-Es decir, cualquier gobierno con sentido común; con un mínimo de sensatez en cualquier parte del mundo abordaría ese tema de otra manera; tratando de establecer la verdad y si existe un virus, tratar de investigar de qué se trata. En cambio, el gobierno lo que tiene es una respuesta política; convirtiendo a la persona que hizo la alerta, en este caso, el doctor Angel Sarmiento como el culpable del virus.
-Cualquier persona que visite un hospital y observe las condiciones en las que se encuentra no tiene qué explicarse mucho por qué la salud pública atraviesa por una situación tan precaria. Te voy a dar un dato: en la Maternidad Concepción Palacios hay un solo ascensor. Por allí suben los casos de emergencia, las parturientas y enfermos de todo tipo; por allí suben y bajan la comida; por allí suben y bajan la basura. Eso es un antro de contaminación.
-Por ese ascenso, además, suben y bajan a los neonatos fallecidos. Nadie sabe que en esa maternidad en enero fallecieron 20 neonatos, y que en febrero fallecieron 15 neonatos. Luego, las cosas que sabemos: los médicos que se han ido del país. Porque aquí no consiguen oportunidades económicas o por la cuestión de inseguridad; luego, el drama que existe con los insumos médicos. Una cosa tan elemental como el Acetaminofén no existe.[img][/img]
No hay comentarios.:
Publicar un comentario